Решение по делу № 2-3861/2018 от 02.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

25 декабря 2018 года дело № 2-3861

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова к Фаттаховой о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 01 ноября 2015г. в 16 час. 50 мин. на 19 км. 800 м. трассы Альметьевск-Муслюмово, он ехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле *** гос. знак *** по своей полосе, неожиданно на дорогу выскочило стадо телят, несмотря на все предпринятые им меры произошло столкновение с теленком. После ДТП приехали люди в числе которых была Фаттахова А.А., сообщившая о том, что является собственником животных, загрузили сбитых телят и угнали оставшееся стадо, что так же указывает на принадлежность телят ответчику. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Определением Инспектора ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 01.11.2015г. установлено, что в действиях Гарипова А.В. состава какого-либо административного правонарушения не имеется. С целью установления реальной стоимости ремонта его поврежденного автомобиля, он решил обратиться к услугам независимого оценщика. Согласно Отчету №07/12.15 от 01.12.2015г. ИП Кузнецова Е.А. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда (ущерба), причиненного автомобилю марки *** гос. знак *** в результате ДТП общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг, израсходованных запасных частей и расходных материалов составляет 160540 руб. 99 коп., утрата товарной стоимости составляет 22429 руб.

Просит взыскать с Фаттаховой А.А. в пользу Гарипова А.В. возмещение стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 182969 руб. 99 коп., расходы за услуги эксперта-оценщика в размере 8500 руб., госпошлину в возврат 5029 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признала.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными материалами дела подтверждается, что 01 ноября 2015г. в 16:50 час. Гарипов А.В., управляя транспортным средством *** гос. знак *** двигаясь по автодороге, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, в частности видимость в направлении движения совершил наезд на животного (корову), автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 01.11.2015г. дело об административном правонарушении в отношении Гарипова А.В. не возбуждалось, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно отчету ИП Кузнецов Е.А. №07/12.15 от 01.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа на заменяемые детали) составляет 160540 руб. 99 коп.; величина дополнительной утраты товарной стоимости данного АТС составляет 22429 руб.

При рассмотрении дела по существу установлено, что 01 ноября 2015г. в 16:50 час. Гарипов А.В., управляя транспортным средством *** гос. знак ***, двигаясь по автодороге, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, в частности видимость в направлении движения совершил наезд на животного (корову), автомобиль получил механические повреждения,

в отношении него административное дело не возбуждалось в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ, но при этом установлено, что он нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Из этого следует, что ДТП произошло из-за не соблюдения им пункта 10.1ПДД РФ и за нарушение данного пункта ПДД РФ в Кодексе об административном правонарушений административное наказание не предусмотрено.

Кроме того истцом не представлены доказательства о том, что корова на которую он совершил наезд принадлежала ответчику, а ответчиком представлены доказательства, что у неё в хозяйстве отсутствует крупно рогатый скот.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Гарипова к Фаттаховой о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: