Решение по делу № 33-4006/2018 от 07.02.2018

Судья Панфилова А.А.                        дело № 33-4006/2018

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Игнатьева Е.В. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Игнатьева Е.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 г.

Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Игнатьева Е.В. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:20:250010:96 площадью 797 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, с. Свияжск, ул. Александровская, д. 8, кв. 2, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Игнатьев Е.В. обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – ИКМО) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 797 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Квартира находится на земельном участке с кадастровым номером ..... С 1998 года истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком, оплачивает земельные налоги. Постановление о выделении земельного участка истцу уполномоченным органом не выносилось.

В судебном заседании суда первой инстанции Игнатьев Е.В. и его представитель Чистякова В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ИКМО в суд не явился.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Игнатьев Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оснований для удовлетворения его иска не имелось.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание давность владения и пользования спорным земельным участком, уплату земельного налога с 1999 года.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером .... площадью 797 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены. Спорный земельный участок истцу в установленном законом порядке на каком-либо праве не предоставлялся, находится в муниципальной собственности.

В этой связи притязания истца на данный участок судом первой инстанции были признаны необоснованными.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняет.Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Поскольку приобретательная давность не относится к числу оснований возникновения прав граждан на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, доводы заявителя жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет. Наличие у истца справок о владении и пользовании спорным участком с 1998 года не восполняет отсутствие правоустанавливающего документа.

Внесение платы за пользование земельным участком само по себе основанием для возникновения права собственности на этот участок не является, в связи с чем с соответствующими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы об обоснованности иска, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» источником сведений о границах земельного участка, в том числе при уточнении границ земельных участков, является межевой план, подготовленный кадастровым инженером.

Как усматривается из материалов дела, местоположение границ спорного земельного участка не установлено, межевой план в отношении спорного участка не составлялся, в кадастре объектов недвижимости сведений о границе земельного участка не имеется.

При отсутствии в кадастре объектов недвижимости сведений о местоположении границ спорного земельного участка возникает правовая неопределенность по вопросу о том, на какой именно земельный участок претендует истец, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Следовательно, до установления местоположении границ спорный земельный участок не может быть введён в гражданский оборот в качестве объекта права собственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи