Решение по делу № 8Г-11432/2024 [88-12703/2024] от 06.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             29MS0040-01-2023-003398-50

                                                                                                    № 88-12703/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      24 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-2439/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 февраля 2024 г.,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по вине ФИО5, управлявшей автомобилем «Мазда СХ 5», гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «ВАЗ 2121» гос. номер №, принадлежащее истцу. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, что не оспаривается сторонами. Страховщиком гражданской ответственности истца по договору ОСАГО являлось САО «РЕСО-Гарантия». 20 февраля 2023 г. потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 3 марта 2023 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием об организации ремонта поврежденного автомобиля. 9 марта 2023 г. истцу выплачено 90 200 руб. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 19 июня 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 000 руб., с учетом износа – 90 700 руб. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 300 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 300 руб., расходы на претензию в сумме 5 000 руб., штраф в размере 13 650 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1019 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует и материалов дела и установлено судом, по вине ФИО5, управлявшей автомобилем «Мазда СХ 5», гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «ВАЗ 2121» гос. номер №, принадлежащее истцу.

Виновником указанного ДТП является ФИО5, что не оспаривается сторонами.

Страховщиком гражданской ответственности истца по договору ОСАГО являлось САО «РЕСО-Гарантия».

20 февраля 2023 г. потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Выбранная форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты истца.

В этот же день, 20 февраля 2023 г. между сторонами заключено соглашение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

20 февраля 2023г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №ПР12914201, а 1 марта 2023г. проведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра №ПР12914201 дополнительный.

3 марта 2023 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием об организации ремонта поврежденного автомобиля.

9 марта 2023 г. истцу выплачено 90 200 руб., 16 марта 2023г. ответчик письмом уведомил истца об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт транспортного средства.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 19 июня 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 000 руб., с учетом износа – 90 700 руб.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, со ссылкой на то, что поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, размер которой находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая     спор, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, не был извещен о размерах, порядке и сроках выплат, в период рассмотрения его заявления и до первоначальной выплаты, отказался от выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте и просил организовать ремонт в натуральной форме, пришел к выводу о том, что ответчик обязан был произвести истцу выплату страхового возмещения, размер которого определен без учета износа, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 22 300 руб. (113 000 – 90 700), и расходы на претензию в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика штраф в размере 13 650 руб., исчисленный из суммы страхового возмещения.

Судебные расходы определены мировым судьей в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам кассатора, суды разрешая спор обоснованно исходили из того, что соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Оформленное сторонами соглашение не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. При этом как установлено судом, доказательств предложения ответчиком истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт, материалы дела не содержат.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

     При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья