Решение от 12.10.2022 по делу № 33-11297/2022 от 13.09.2022

УИД № 34RS0008-01-2022-002274-53

Судья Артеменко И.С. дело № 33-11297/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-697/2022 по иску Береснева Виктора Васильевича к администрации Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, прокурору Волгоградской области о защите нарушенных прав

по частной жалобе Береснева Виктора Васильевича на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2022 года, которым исковое заявление Береснева Виктора Васильевича к администрации Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, прокурору Волгоградской области о защите нарушенных прав возвращено

УСТАНОВИЛ:

Береснев В.В. обратился в суд с иском к администрации Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, прокурору Волгоградской области о защите нарушенных прав.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16.03.2022 года исковое заявление было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 01.04.2022 года устранить недостатки.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11.04.2022 года Бересневу В.В. продлен срок для устранения недостатков иска, до 29.04.2022 года.

Бересневым В.В. подана частная жалоба на определение судьи от 16.03.2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15.04.2022 года частная жалоба истца Береснева В.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16.03.2022 года возвращена.

Бересневым В.В. подана частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11.04.2022 года о продлении срока для устранения недостатков.

Также Бересневым В.В. подана частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15.04.2022 года о возврате частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.07.2022 года производство по частной жалобе Береснева В.В. на определение Центрального районного суда от 11.04.2022 прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.07.2022 года определение Центрального районного суда от 15.04.2022 года оставлено без изменения.

27.07.2022 года судьей Центрального районного суда г. Волгограда постановлено определение о возврате иска Береснева В.В. к администрации Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, прокурору Волгоградской области о защите нарушенных прав, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Береснев В.В.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Береснева В.В в связи с неустранением недостатков в установленный срок, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истцом не выполнены требования определения судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно: не указаны требования ко всем ответчикам, не представлены: расчет убытков, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие направление искового заявления ответчикам.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, так как данных об устранении Бересневым В.В. недостатков искового заявления, указанных в определении судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16.03.2022 года об оставлении иска без движения, в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену определения судьи первой инстанции.

Определение судьи является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░