Решение по делу № 2-620/2017 от 26.12.2016

Дело № 2-620/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

представителя ответчика Щенникова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

25 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Шнейдер Н.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шнейдер Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что 02.07.2016, в связи с ненадлежащим состоянием крыльца здания, принадлежащего ответчику по адресу: г. Ухта, просп. Ленина, д. 33, произошло падение истца, в результате которого ею была получена травма руки в виде перелома правого плечевого сустава. В связи с полученной травмой истцу причинены нравственные страдания, вызванные физической болью, она длительное время находилась на лечении. Считает, что травму получила по вине ответчика, который пренебрег своими обязанностями по содержанию своего имущества. Просила взыскать с ответчика с учетом уточнения искового требования компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2017 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственно-строительная компания «Гестия» (далее по тексту – ООО «ПСК «Гестия».

Истец Шнейдер Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представила. В предыдущих судебных заседаниях истец на исковом требовании настаивала. Дополнительно пояснила, что 02.07.2016 в первой половине дня, примерно в 11:00 – 12:00, она пошла в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Ухта, просп. Ленина, д. 33, с целью оплаты коммунальных платежей. При входе в отделение банка её нога попала в выбоину, имевшуюся на крыльце банка (была частично сломана плитка), в результате чего она упала на левую руку. В этот же момент закрывающаяся входная дверь ударила её по правой руке, в результате чего произошел перелом ..... После падения неизвестные люди помогли ей подняться, и она пошла дальше оплачивать коммунальные платежи, поскольку не думала, что имеется перелом. На следующий день (03.07.2016) по причине сильной боли она обратилась в травмпункт, находящийся в поликлинике № 1 г. Ухты, где была осмотрена врачом и сделан рентген, который из-за сильного отека не показал перелом ..... Врачом было назначено лечение – таблетки, мази. Однако, несмотря на лечение, боли не проходили, поэтому 13.07.2016 она повторно обратилась в травмпункт, где на этот раз рентген показал перелом .... кости. Врачом был наложен гипс. До настоящего времени она проходит лечение, нуждается в реабилитации.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Щенников Е.Н., исковые требования не признал, указав на недоказанность истцом заявленных ею обстоятельств, факта получения травмы на крыльце отделения банка, вины ответчика, в том числе факта ненадлежащего содержания им крыльца.

Третье лицо ООО «ПСК «Гестия», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В ранее представленном отзыве представитель третьего лица Елькин А.Л. просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «ПСК «Гестия».

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора аренды нежилых помещений № .... от 29 декабря 2014 года, заключенного между ООО «Север-1» и ОАО «Сбербанк России», ответчик является арендатором части нежилого помещения общей площадью 319,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, просп. Ленина, д. 33, сроком до 31 декабря 2019 года. Указанный объект аренды используется арендатором под дополнительный офис филиала Ухтинского отделения Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» для оказания банковских услуг.

В соответствии с условиями договора аренды № .... от 29 декабря 2014 года арендатор обязался содержать арендуемое помещение в надлежащем состоянии (п. 2.2.3, п. 2.2.4).

Для целей надлежащего содержания объектов недвижимости банка и контроля за их состоянием 18 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПСК «Гестия» (контрагент) заключен договор № .... на возмездное оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов. По условиям указанного договора в обязанности контрагента банка входит комплекс услуг по техническому обслуживанию объектов банка, в том числе СДО № 8617/0115, расположенного по адресу: Республика Коми, просп. Ленина, д. 33 (п. 32 договора). Также к обязанностям контрагента относится, в том числе осмотр объектов недвижимости на предмет наличия неисправностей (п. 1.2 таблицы 1 договора).

Как следует из представленной в материалы дела дубликата карты пострадавшей от травмы, заведенной на имя Шнейдер Н.А., 13 июля 2016 года истец обратилась к врачу-травматологу травматологического пункта поликлиники № 1 г. Ухты, указывая, что 02 июля 2016 года на крыльце «Сбербанка» около магазина «Юпитер» упала, получила травму ..... По результатам медицинского обследования истцу установлен диагноз: перелом .... кости.

Из пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела следует, что травма .... была получена ею 02 июля 2016 года при падении на крыльце здания дополнительного офиса филиала Ухтинского отделения Коми отделения № 8617 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, просп. Ленина, д. 33, по причине содержания ответчиком крыльца в ненадлежащем состоянии (была частично сломана плитка, имелась выбоина).

В подтверждение сказанного, а именно нахождения истца 02 июля 2016 года в отделении «Сбербанк России», Шнейдер Н.А. представлены чеки-ордеры по оплате ею коммунальных услуг, через кассу отделения № 8617 ПАО «Сбербанк России», датированные 02 июля 2016 года.

С целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Шнейдер Н.А. в результате полученной травмы и причиной получения данной травмы, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Ухтинскому отделению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта Г. № .... от 16 июня 2017 года, у гражданки Шнейдер Н.А., судя по данным представленной медицинской документации, на момент обращения за медицинской помощью 13 июля 2016 года имело место телесное повреждение: .... перелом ..... Данное повреждение, учитывая локализацию перелома , имеет непрямой характер и могло от опосредованного ударного воздействия тупого твердого предмета в результате падения пострадавшей на плоскости вытянутую правую руку или на согнутую в локте правую руку, в том числе при падении на крыльце здания с соударением рукой с твердой поверхностью. Достоверно высказаться о давности образования имевшегося повреждения не представляется возможным, так как в медицинской документации не описаны контактные повреждения на правой верхней конечности, позволяющие делать подобные суждения, можно лишь высказаться о том, что с учетом отсутствия рентгенологических признаков консолидации (сращения) перелома на момент его выявления, давность повреждения не превышает 3-х недель до момента обращения пострадавшей за медицинской помощью. Согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.08.2008, перелом .... кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере более 1/3, на основании данного признака имевшееся повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что не доказан факт получения Шнейдер Н.А. травмы в виде перелома .... кости при падении на крыльце здания офиса Ухтинского отделения № 8617 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, просп. Ленина, д. 33, по причине ненадлежащего содержания данного крыльца банком.

Так, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о получении травмы по вине ответчика, как и о падении истца на крыльце отделения № 8617 ПАО «Сбербанк России» 02 июля 2016 года.

Квитанции об оплате в офисе ПАО «Сбербанк России» 02 июля 2016 года коммунальных платежей не подтверждают время и место получения истцом травмы плеча. Посещение истцом офиса Ухтинского отделения № 8617 ПАО «Сбербанк России» само по себе не свидетельствует о травмировании истца на крыльце здания офиса, а не в другом месте. Более того, из пояснений истца следует, что падение произошло 02 июля 2016 года в первой половине дня, примерно в 11:00 – 12:00, при этом как следует изпредставленных ею чеков-ордеров по оплате коммунальных услуг время оплаты указано 02 июля 2016 года 14:56.

Представленные медицинские документы также не могут служить достоверным доказательством факта падения Шнейдер Н.А. на крыльце здания ПАО «Сбербанк России» при указанных обстоятельствах, поскольку дата и место получения телесных повреждений отмечены со слов истца. Имеющаяся в материалах дела выписка из травмкарты № .... от 03 июля 2016 года не содержит обстоятельств получения травмы Шнейдер Н.А.

Свидетелей, очевидцев, которые могли бы подтвердить факт падения истца на крыльце банка, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

О получении травмы Шнейдер Н.А. сотрудникам банка своевременно не сообщила. В суд истец обратилась к ПАО «Сбербанк России» 26 декабря 2016 года, что исключило возможность просмотра записи видеонаблюдения за июль 2016 год, поскольку по сообщению ответчика срок хранения архива по уличным камерам составляет 3 месяца.

Каких-либо доказательств ненадлежащего содержания крыльца отделения банка, наличия повреждений на плитке на момент получения истцом травмы в материалах дела не имеется.

Напротив, как следует из представленных в материалы дела чек-листов за период с июня по сентябрь 2016 год, подписанных заказчиком ПАО «Сбербанк России» и исполнителем ООО «ПСК «Гестия», на объекте банка, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, просп. Ленина, д. 33, отсутствовали какие-либо существенные повреждения, которые со слов истца являются причиной её падения и получения травмы. Так, в чек-листах на против зоны контроля – лестница, крыльцо, пандус, грязезащитное покрытие, перила стоит показатель 1, что согласно приложению № .... договора № .... от 18 сентября 2015 года на возмездное оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов означает, что объект находится в надлежащем состоянии.

Других доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью Шрейдер Н.А. при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, истцом суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих получение истцом травмы по вине ответчика, оснований для удовлетворения искового требования Шнейдер Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о возмещении морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шнейдер Н.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31.07.2017.

Судья С. С. Логинов