Решение по делу № 2-4497/2015 от 14.07.2015

РАЗРЕШИТЬ ПУБЛИКАЦИЮ

Ф/С Сергеева ЛВ

Дело 2-4497/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 21 октября 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Нефедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко ИВ к Ивлевой ТВ о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костенко ИВ обратился в суд с иском к Ивлевой ТВ о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, расходов на медицинские услуги, вызванные ухудшением здоровья Дмитриенко К.В., проживающей в квартире.

Определением Сергиево-Посадского городского суда гражданское дело по иску Костенко ИВ к Ивлевой ТВ о взыскании расходов за медицинские услуги, вызванные ухудшением здоровья Дмитриенко К.В. прекращено по пп.1 п..1 ст.134, ст. 220 ГПК РФ.

Истец Костенко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва резьбы с двух шлангов на «<данные изъяты>» на кухне вышерасположенной <адрес>, работы по монтажу которых осуществляло ООО «<данные изъяты> произошел залив его квартиры. В результате залива квартиры ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., которые в силу положений ст. 15, 210,1064 ГК РФ просил суд взыскать с собственника квартиры № Ивлевой Т.В. Также поддержал требования о возмещении расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходов по извещению Ивлевой Т.В. на осмотр квартиры, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик Ивлева Т.В. в судебном заседании не оспаривала факта залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также по оспаривала причин залива, указанных истцом и размер ущерба причиненного квартире истца, определенного заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «<данные изъяты>». Пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО <данные изъяты>» был заключен договор на установку счетчиков, фильтров, шаровых кранов, гребенки, прокладки элементов трубы, установки смесителя душевой. В результате ненадлежащего оказания услуг по данному договору, в период гарантийного срока, произошел залив квартиры истца. Полагала, что поскольку ее вины в произошедшем заливе не имеется, основания для взыскания размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры с нее отсутствуют. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО <данные изъяты>» в судебное заявление не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что Костенко И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 30), Ивлева Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ( л.д.58)

ДД.ММ.ГГГГ между Ивлевой Т.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на установку счетчиков, фильтров, шаровых кранов, гребенки, прокладки элементов трубы, установки смесителя душевой. Работы были выполнены и сданы заказчику Ивлевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 53-56)

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Согласно акта МУП <данные изъяты> залив произошел в результате срыва резьбы с двух шлангов на «<данные изъяты> на кухне квартиры № по <адрес>. В результате залива сострадала комната, кухня, коридор квартиры № по <адрес> ( л.д.6)

Размер восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением ООО <данные изъяты>» составил <данные изъяты> руб. ( л.д.16-43) Расходы по составлению заключения об оценки составили <данные изъяты>

( л.д.7), почтовые расходы составили <данные изъяты> руб. ( л.д.13)

Ответчик Ивлева Т.В. в судебном заседании не оспаривала причин залива и размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт залива квартиры истца в результате срыва резьбы с двух шлангов на <данные изъяты> на кухне квартиры № по <адрес>, размер причиненного ущерба, суд находит исковые требования Костенко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Костенко И.В. заявлены также требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку бездействием собственника жилого помещения Ивлевой Т.В. были нарушены только имущественные права Костенко И.В., доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав суду не представлено, требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 15,210,1064 ГК РФ, ч.4 ст. 30 ЖК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костенко ИВ к Ивлевой ТВ о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ивлевой ТВ в пользу Костенко ИВ в счет возмещении ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 26.10.2015 года.

Федеральный судья Л.В. Сергеева