Решение по делу № 33-1/2020 от 03.04.2019

    Судья – Пекаринина И.А.                                                       № 2-1704/2018

    (суд первой инстанции)

                                                                                № 33-1/2020 (33-1671/20190)

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                              12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юматова Ю. В. к Карасеву А. Е. расторжении договора и взыскании денежных сумм, по апелляционной жалобе Карасева А. Е. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, исполнитель (Карасев А.Е.) обязался выполнить по заданию заказчика (Юматов Ю.В.) ремонт катера. Срок начала оказания услуг определен датой ДД.ММ.ГГГГ и окончания – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку работа по ремонту и переоборудованию катера ответчиком не выполнена, Юматов Ю.В. обратился в суд с настоящим иском – о расторжении договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Карасева А.Е. оплаченные по договору денежные средства в сумме 586500 рублей.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Юматова Ю.В. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Карасев А.Е. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, указав в обоснование доводов жалобы на его необоснованность, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем: решение вынесено в отсутствие ответчика, который не имел возможности принимать участие в судебном заседании по уважительной причине; доводы иска о том, что ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме опровергаются доказательствами, имеющимися у ответчика, которые он был лишен возможности предоставить суду, а именно – чеками и квитанциями о закупке материалов на сумму 420000 рублей; согласно акту принятия выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ катер передан истцу Юматову Ю.В., услуги по ремонту катера оказаны в полном объеме, однако от подписи указанного акта Юматов Ю.В. отказался в присутствии двух свидетелей; то обстоятельство, что катер передан заказчику, а заказчик его принял ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами фото и видеофиксации (с указанием даты съемки) катера и автомобиля-эвакуатора, на котором истец отвозил катер в <адрес> из села <адрес>; факт выплаты ответчику денежных средств за работу и материалы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ также указывает на выполнение со стороны ответчика условий договора и выполнения им работ; выводы суда о том, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью, не подтверждены доказательствами и материалами дела, а потому возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Юматова Ю.В., ответчика Карасева А.Е., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения истца Епринцевой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодекса, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юматовым Ю.В. и Карасевым А.Е. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить ремонт катера, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила                      100000 рублей.

По условиям пункта 3.2 договора услуги оплачиваются в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 165000 рублей, а также и 40% от стоимости работ составляет оплата труда исполнителя в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно представленного в деле дополнения к договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен вид производимых работ по ремонту катера Юматова Ю.В. (л.д. 8).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, подтверждается факт передачи ответчику 421500 рублей (л.д. 9).

Также в материалы дела представлена претензия, направленная Юматовым Ю.В. в адрес ответчика, об уведомлении последнего о выявленных недостатках выполненного ремонта катера и о предложении разрешения спора во внесудебном порядке (л.д. 13).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Юматова Ю.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательств по дополнительному соглашению к договору возмездного оказания услуг, а именно – не выполнил установленные ремонтные работы катера в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика стоимость работ по договору.

Между тем судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции, в том числе в части, применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласиться не может исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по их применению, Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца или исполнителя услуг.

Применительно к рассматриваемым правовым отношениям, доказательств, подтверждающих, что Карасевым А.Е., не имея зарегистрированного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя, при заключении с Юматовым Ю.В. договора осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по ремонту судов, либо иной техники и оборудования, с целью извлечения прибыли, и эта деятельности имеет систематический и постоянный характер в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

С целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и которые судом первой инстанции судебной коллегией назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза об определении соответствия выполненных ремонтных работ катера РО564ДЕ техническим требованиям (ГОСТ и ТУ), а также с целью определения стоимость работ, материалов и запасных частей, использованных при проведении ремонта катера.

Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении № АЭ-066/12/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Ассоциация независимых экспертов», выполненные ремонтные работы катера РО564ДЕ не соответствует техническим требованиям (ГОСТ и ТУ) предусмотренным для их выполнения; стоимость работ по устранению выявленных несоответствий составляет 354340 рублей 46 копеек; стоимость работ, материалов и запасных частей, использованных при проведении ремонтных работ катера РО564ДЕ, составляет 585495 рублей 19 копеек.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №; Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)» утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №; Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №; Федеральным стандартом оценки «оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №)№, утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также возражений относительно выводов судебной экспертизы ответчик судебной коллегии не представил.

В части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения работ с недостатками, а потому решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полежит изменению в части взыскания с ответчика стоимость работ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статей 15 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, причиненными истцу в виду ненадлежащего исполнения Карасевым А.Е. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, является определенная расчетным путем, стоимость необходимых работ по устранению выявленных недостатков выполненного ответчиком ремонта катера, которая составила 354340 рублей 46 копеек.

В связи с изменение решения суда в основной части требований истца, решение также подлежит изменению в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства на основании статьей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которой составит 6743 рубля 40 копеек.

Поскольку, как установлено судебной коллегией, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», то решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания с Карасева А.Е. в пользу Юматова Ю.В. штрафа в сумме 293250 рублей.

В остальной части, доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а следовательно, основанием к отмене решения суда в иной части не являются.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2018 года в части взыскания с Карасева А. Е. в пользу Юматова Ю. В. 586500 рублей стоимости работ по договору о возмездном оказании услуг и в части взыскания с Карасева А. Е. в доход бюджета 11997 рублей государственной пошлины, изменить.

Взыскать с Карасева А. Е. в пользу Юматова Ю. В. 354340 рублей 46 копеек убытков.

Взыскать с Карасева А. Е. в доход бюджета <адрес> 6743 рубля 40 копеек государственной пошлины.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2018 в части взыскания с Карасева А. Е. в пользу Юматова Ю. В. 293250 рублей штрафа, отменить.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Карасева А. Е., без удовлетворения.

Председательствующий:                                         В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                         Е.В. Балацкий

                                                                                      А.В. Ваулина