Решение по делу № 33-14897/2022 от 28.07.2022

по делу № 2-62/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14897/2022

06 сентября 2022 года                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                       Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                  Булгаковой З.И.,

                                 Валиуллина И.И.,

при секретаре                                Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шейко Н.Б. на решение Октябрьского районного суда             г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шейко Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «УРС-Уфа» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 13.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора выполнить для заказчика строительство жилого дома общей площадью 99,2 кв.м. (согласно спецификации №...), наименование, ассортимент, количество и стоимость которого/ых указывается в приложениях к настоящему договору (спецификации) на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, кадастровый №.... Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Общей площадью дома является площадь по внешним стенам здания (площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания, на уровне цоколя, включая площадь всех этажей, в том числе мансардного, выступающие части, в том числе крыльца и террасы).

Согласно п. 2.1. договора качество выполненных работ должно соответствовать эксплуатационным требованиям предъявляемых к данному объекту, а также условиям настоящего договора.

В силу п. 3.1. договора стоимость оказываемых строительных работ согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Стоимость работ по настоящему договору включает стоимость работы и стоимость материалов, а также иные расходы, связанные с оказанием работ по настоящему договору.

В соответствии со спецификацией всего стоимость работ составила 2 792 530 руб., которые должны быть оплачены: 13.08.2020 в размере                  20 000 руб., 25.08.2020 в размере 1 378 570 руб., 25.09.2020 в размере 685 275 руб., 25.10.2020 в размере 428 685 руб., по факту окончания строительства в размере 300 000 руб.

Согласно п.п. 6.1., 6.2. договора строк выполнения работ составил 4 месяца (включительно) или ранее с момента согласования спецификации и внесения предоплаты по договору (п. 6.1.).

Обязательства подрядчика исполнены с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, либо промежуточного акта за этапы работ (п. 6.2.).

Истец указывает, что работы ответчиком должны быть выполнены в срок до 26.12.2020.

Обязательства по оплате стоимости работ истцом исполнены надлежащим образом, в кассу исполнителя внесена денежная сумма в размере 2 607 545 руб.

Истец указывает, что ответчиком договорные обязательства не исполнены, работы по договору до настоящего времени в полном объеме не выполнены, а выполненные работы имеют недостатки. Так, в кладке стен из газоблока отсутствует клей, имеются трещины, стяжка пола имеет толщину 80 мм. вместо предусмотренных договором 150 мм., отсутствует маркировка на стеклопакетах.

Претензия истца об устранении недостатков выполненных работ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Шейко Н.Б. просила взыскать ответчика ООО «УРС-Уфа» в ее пользу стоимость возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 1 873 762 руб., штраф в размере 936 881 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 253 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила свои исковые требования, на основании которых просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 292 239,14 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, сумму государственной пошлины в размере 9 015 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2022, постановлено: исковые требования Шейко Н. Б. к ООО «УРС-Уфа» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УРС-Уфа» в пользу Шейко Н. Б. стоимость возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 292 239 руб. 14 коп., штраф в размере 146 117,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6122,34 рублей.

Решение в части взыскания стоимости возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 292 239,14 рублей – в исполнение не приводить в связи с их оплатой.

В апелляционной жалобе Шейко Н.Б. просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика ООО «УРС-Уфа» в пользу Шейко Н.Б. стоимости возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 1 873 762 руб., штрафа от присужденной суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 015 руб.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шейко Н.Б. - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 13.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №..., в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора выполнить для заказчика строительство жилого дома общей площадью 99,2 кв.м (согласно спецификации №...), наименование, ассортимент, количество и стоимость которого/ых указывается в приложениях к настоящему договору (спецификации) на земельном участке, расположенном по адресу:                          РБ, адрес адрес, кадастровый №.... Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Общей площадью дома является площадь по внешним стенам здания (площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания, на уровне цоколя, включая площадь всех этажей, в том числе мансардного, выступающие части, в том числе крыльца и террасы).

Согласно п. 2.1. договора качество выполненных работ должно соответствовать эксплуатационным требованиям предъявляемых в данному объекту, а также условиям настоящего договора.

В силу п. 3.1. договора стоимость оказываемых строительных работ согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Стоимость работ по настоящему договору включает стоимость работы и стоимость материалов, а также иные расходы, связанные с оказанием работ по настоящему договору.

В соответствии со спецификацией всего стоимость работ составила 2 792 530 руб., которые должны быть оплачены согласно графику платежей: 13.08.2020 в размере 20 000 руб. (формирование эскизного проекта), 25.08.2020 в размере 1 378 570 руб. (возведение фундамента, закуп материала на стены и перегородки), 25.09.2020 в размере 685 275 руб. (возведение кровли, чердачного перекрытия, установка окон и дверей), 25.10.2020 в размере 428 685 руб. (выполнение отделочных работ и устройство коммуникаций), по факту окончания строительства в размере 3 000 00 руб.

Согласно п.п. 6.1., 6.2. договора строк выполнения работ составил 4 месяца (включительно) или ранее с момента согласования спецификации и внесения предоплаты по договору (п. 6.1.).

Обязательства подрядчика исполнены с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, либо промежуточного акта за этапы работ (п. 6.2.).

Истец указывает, что работы ответчиком должны быть выполнены в срок до 26.12.2020.

Как установлено судом, обязательства по оплате стоимости работ истцом исполнены надлежащим образом, в кассу исполнителя внесена денежная сумма в размере 2 607 545 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Обращаясь в суд с исковыми требования, истец указала на то, что ответчиком договорные обязательства не исполнены, работы по договору до настоящего времени в полном объеме не выполнены, а выполненные работы имеют недостатки. Так, в кладке стен из газоблока отсутствует клей, имеются трещины, стяжка пола имеет толщину 80 мм. вместо предусмотренных договором 150 мм., отсутствует маркировка на стеклопакетах.

Направленная в адрес ответчика претензия об устранении недостатков выполненных работ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование своих исковых требования истцом представлено заключение эксперта №... от 12.08.2021, проведенного по инициативе истца, экспертами ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы составляет 1 873 762 руб.

Определением суда от 15.10.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВСКОНСАЛТ».

Согласно заключению эксперта от 13.01.2022 №..., выполненного экспертами ООО «АВСКОНСАЛТ», при проведении исследования установлено, что качество внутренних работ, выполненных в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, условиям договора строительного подряда, обязательных строительных норм и правил, ГОСТ, и СНиП, не соответствует. В результате обследования жилого дома выявлены существенные недостатки, выявлены отклонения от вертикали на трех оконных конструкциях, стеклопакеты не имеют обязательной маркировки согласно требованиям ГОСТ. Эти недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 292 234,14 руб., включая НДС 48 705,69 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО3, свое заключение поддержал в полном объеме, также указал, что супруг истца не разрешил разрушать полы и стены и не предоставил доступ к фундаменту и стяжке пола.

Оценив заключение эксперта от 13.01.2022 №..., выполненное экспертами ООО «АВСКОНСАЛТ», в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО «УРС-Уфа» в пользу истца стоимости возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 292 234,14 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оплачена в счет возмещения ущерба истцу на основании судебной строительно-технической экспертизы сумма в размере 292234,14 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 24.02.2022, а также возвращена истцу неосвоенная сумма по договору строительного подряда в размере 121 761,51 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 24.02.2022, суд пришел к выводу, что решение в части взыскания стоимости возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 292 239,14 руб. не подлежит исполнению.

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составил 146 117,07 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Шейко Н.Б. относительно того, что при проведении судебной экспертизы, эксперт ООО «АВСКОНСАЛТ» не осмотрел плиту заливки, не отразил ее в акте осмотра территорий и помещений, не подтвердил и не опроверг наличие данного недостатка, указав в заключении, что поскольку собственник окончил ремонтные работы в доме, на полах первого этажа уложена керамическая плитка, разрешение на проведение разрушающего метода контроля не получено, проверить толщину стяжки не представляется возможным, однако истец при проведении экспертизы предоставил эксперту доступ к стяжке, в месте, не закрытом плиткой при входе в жилую комнату, от чего эксперт отказался без объяснения причин, экспертиза не содержит выводов относительно заявленных недостатков в виде отсутствия клея в кладке стен из газоблока, трещин в стенах, судебной коллегией отклоняются.

Из приложенного к заключению судебной строительно-технической экспертизы акта осмотра от 02.12.2021, а также из пояснений эксперта, проводившего экспертизу следует, что исследование на прочность раствора, из которого выполнена в спорной квартире стяжка пола, экспертом не проводилось, так как истцом не был предоставлен доступ к данному элементу квартиры, о чем экспертом был составлен указанный акт (л.д.170).

Как пояснено экспертом ФИО3 в судебном заседании, супруг истца отказался предоставить доступ к стяжке пола, поскольку в жилом помещении уже был сделан ремонт, фундамент дома был утеплен, доступа снаружи дома не было, все уложено кафелем, на основании чего доступ к нему также не предоставлен.

Эксперт также пояснил, что для того чтобы увидеть трещины в стенах, необходимо штробить стены, снимать штукатурку, однако ввиду наличия ремонта в доме, проверить указанные обстоятельства, не представилось возможным.

При этом судебная коллегия критически оценивает представленное истцом досудебное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №... от 02.08.2021, поскольку составивший его эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения судом не предупреждался, а кроме того, заключение выполнено коммерческой организацией и по заказу истца.

Так же следует отметить, что представленная истцом рецензия на заключение эксперта от 13.01.2022 №... выполненное                           ООО «АВСКОНСАЛТ», не может быть принята судебной коллегией во внимание в качестве достоверного доказательства, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ООО «АВСКОНСАЛТ» №..., указанная рецензия на экспертное заключение также выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшее рецензию лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не было предупреждено судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и выводам рецензии на заключение эксперта, экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование для проведения такого рода экспертиз, экспертом представлены необходимые документы, подтверждающие его квалификацию (л.д. 175-178), в акте осмотра квартиры указаны лица, присутствовавшие при осмотре жилого помещения истца (л.д. 170).

Вместе с тем заключение судебного эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что объективных оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Более того, поскольку в настоящее время ремонт в жилом помещении истца закончен, в связи с чем проведение экспертизы будет являться нецелесообразным.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе истца с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейко Н.Б.- без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                                Т.Л. Анфилова

Судьи:                                      З.И. Булгакова

                                                                                     И.И. Валиуллин

Справка: судья Шаймиев А.Х.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2022