Решение по делу № 33-466/2016 от 15.01.2016

Дело № 33-466/2012                    Докладчик Удальцов А.В.

                                Судья Кондратьева И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Якушева П.А.

судей                          Удальцова А.В., Крайновой И.К.,

при секретаре                      Тарасовой Ю.И.

с участием прокурора Щеголевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 5 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Собинского межрайонного прокурора, выступающего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц – жителей Собинского района, в том числе малолетних детей к ПАО «Владимирэнергосбыт» удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО «Владимирэнергосбыт» по ограничению подачи электроэнергии МУП ЖКХ «ПКК Собинского района».

Взыскать с ПАО «Владимирэнергосбыт» в доход бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

    Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заключение прокурора Щеголевой Т.В., полагавшей решение суда законны и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

у с т а н о в и л а:

Собинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц – жителей Собинского района, в том числе малолетних детей, обратился в суд, уточненным в ходе рассмотрения дела, с иском к ПАО «Владимирэнергосбыт» о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии жителям Собинского района. В обоснование требований указал, что в связи с непринятием МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» мер к погашению долга по оплате потребленной электрической энергии в сумме **** руб. **** коп. ОАО «Владимирэнергосбыт» в лице начальника Собинского участка сбыта **** направило МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» уведомление о частичном ограничении электроэнергии, а ****г. направлено уведомление о полном ее ограничении с ****г. на котельных в селах; ****. В период с ****г. по ****г. ОАО «Владимиржэнергосбыт» прекратило подачу электроэнергии на котельные в селах; ****.

В результате введенных ПАО «Владимирэнергосбыт» ограничений (прекращения) поставки электроэнергии на указанные котельные с **** прекратилась поставка электрической энергии МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» абонентам, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.Несмотря на то, что ПАО «Владимирэнергосбыт» имеет реальную возможность решить вопрос о взыскании задолженности с организации-должника в судебном порядке, ответчик применил иной способ самозащиты своих прав, который привел к нарушению прав граждан и других лиц.

****В судебном заседании помощник Собинского межрайонного прокурора Мановец В.С. требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в результате неправомерных действий ответчика, жители Собинского района длительное время оставались без услуги электроснабжения. МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» является единственным предприятием, поставляющим электрическую энергию на указанные котельные. Наличие неразрешенных финансовых разногласий не давало оснований для прекращения поставки электроэнергии, поскольку от этого пострадали потребители – граждане, которые добросовестно исполняют свои обязательства по оплате потребленных ресурсов.

Представитель ПАО «Владимирэнергосбыт» в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» по доверенности Белова Ю.А. просила удовлетворить иск прокурора, указывая, что действия ответчика противоречат ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетики», п.п. 18,20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Незаконными действиями ответчика нарушены права граждан-потребителей, которые добросовестно оплачивают потребленную электроэнергию.

Представитель администрации Собинского района в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Владимирэнергосбыт» просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО «Владимирэнергосбыт», администрации Собинского района, МУП ЖКХ «ПКК Собинского района», не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В силу п.2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п. 1, п.7 ст. 38 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «О электроэнергетики» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства.

Согласно пунктам 18, 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребление которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе, перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1.5 Приложения указанных Правил медицинские учреждения и образовательные учреждения указаны в числе категорий потребителей электрической энергии, ограничение потребления электрической энергии которых может привести к экологическим, экономическим и социальным последствиям.

Как следует из материалов дела, предоставление коммунальных услуг, в том числе отопления, электрической энергии, гражданам и организациям, среди которых имеются образовательные учреждения, на территории Собинского района осуществляет МУП ЖКХ «ПКК Собинского района», имеющее в хозяйственном ведении котельные, расположенные в селах; ****. Данные котельные осуществляют теплоснабжение жилого фонда и административных зданий, в том числе многоквартирных жилых домов, детских садов, школ.

Согласно представленным сведениям единственным поставщиком электрической энергии для указанных котельных является ответчик МУП ЖКХ «ПКК Собинского района», а единственным поставщиком электроэнергии, необходимой для выработки тепловой энергии является ПАО «Владимирэнергосбыт».

Между МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» и ПАО «Владимирэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №4245 от 01.06.2006г. В соответствии с п.1 данного договора МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» приобретает у ПАО «Владимирэнергосбыт» электроэнергию и мощность, и обязуется оплачивать потребляемые энергетические ресурсы.

МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» не в полном объёме оплачивает потребленную электрическую энергию, и у предприятия имеется задолженность в сумме **** руб. **** коп., что не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с непринятием МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» мер к погашению долга по оплате потребленной электрической энергии ПАО «Владимирэнергосбыт» в лице начальника Собинского участка сбыта **** направило МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» уведомление о частичном ограничении электроэнергии.

****г. ответчиком было направлено уведомление о полном ограничении подачи электроэнергии с ****г. на котельных в селах; ****

В период с ****г. по ****г. ПАО «Владимиржэнергосбыт» прекратило подачу электроэнергии на котельные в селах; ****

В результате введенных ПАО «Владимирэнергосбыт» ограничений (прекращения) поставки электроэнергии на указанные котельные с **** прекратилась поставка электрической энергии МУП ЖКХ «ПКК ****» социально-значимым объектам и абонентам, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, в том числе гражданам-потребителям, что повлекло нарушение их прав на получение коммунальных услуг.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменного отзыва ПАО «Владимирэнергосбыт», основанием для прекращения поставок электроэнергии МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» **** г. стало наличие непогашенной задолженности за ранее поставленный ресурс.

В связи с чем нельзя признать обоснованным довод в апелляционной жалобе о том, что прекращение поставки электроэнергии связано с ненаступлением отопительного периода.

Из выше приведенных норм следует, что ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между энергоснабжающей организацией и организацией – потребителем, и принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается.

Обязанность по заключению данного соглашения в силу п.4 ст. 445 ГК РФ возлагается в равной степени как на энергоснабжающую организацию, так и на организацию – потребителя, а при уклонении одной из них от заключения такого соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к его заключению.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ПАО «Владимирэнергосбыт» не обязано было согласовывать объемы поставки электроэнергии, необходимой для добросовестных потребителей, так как такая обязанность лежит именно на организации потребителе.

Не основано на материалах дела суждение в апелляционной жалобе о том, что объекты МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» не относятся к социально значимым категориям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Как следует из материалов дела, передачей электрической и тепловой энергии на территории Собинского района занимается МУП ЖКХ «ПКК Собинского района», имеющее в хозяйственном ведении газовые котельные.

Единственным поставщиком электроэнергии для потребления и выработки тепловой энергии на территории Собинского района является ПАО «Владимирэнергосбыт».

По смыслу приведенных выше норм права ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между электроснабжающей организацией и организацией-потребителем, и принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается.

Поставка электроэнергии является необходимым элементом технологического процесса электроснабжения и выработки горячего водоснабжения, и возможность его предоставления добросовестным потребителям неразрывно связана с энергоснабжением, осуществляемым ПАО "Владимирэнергосбыт».

На территории Собинского района расположены детский сад **** «****», детский сад **** «****», Рождественская средняя общеобразовательная школа, и другие социальные значимые объекты.

Ограничение режима потребления электрической энергии в отношении указанных социально значимых объектов, могло привести к экономическим, экологическим, и социальным последствиям.

В силу изложенного не является определяющим и не влияет на правильность судебного решения довод в апелляционной жалобе о том, что не производилось отключение котельной в ****, поскольку судом бесспорно установлены факты отключений других котельных, которые задействованы в технологическом процессе электроснабжения и выработки горячей воды.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ПАО «Владимирэнергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке электроэнергии на территории Владимирской области, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий ПАО «Владимирэнергосбыт» по прекращению поставки электроэнергии, необходимой для обеспечения добросовестных потребителей электроэнергией и горячей водой, законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своей позиции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

    Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Владимирэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий              Якушев П.А.

Судьи                               Удальцов А.В.

                                     Крайнова И.К.