Решение по делу № 22-789/2022 от 04.04.2022

Судья Мельников С.А.                              Дело № 22-789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 5 мая 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Колодкина А.Л.,

защитника – адвоката Черепановой Е.В.,

помощника судьи Стяжкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Колодкина А.Л. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года, которым осужденному

Колодкин А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Колодкин А.Л., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике по приговору Верховного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2006 года (в редакции определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2006 года, постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 года), осужденный по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам 10 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Колодкин А.Л. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на свое трудоустройство, отношение к труду, наличие одного погашенного взыскания, 80 поощрений и другие обстоятельства, указанные в постановлении суда, обращает внимание, что он поддерживает социально-важные связи с родственниками, погасил исковые требования. Считает, что суд в нарушение требований закона и норм Конституции РФ, без учета разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, от 20 декабря 2011 года №21, от 29 мая 2014 года №9, правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в определениях от 28 мая 2009 года №640-О-О, от 22 марта 2011 года №335-О-О, от 25 января 2012 года №131-О-О, не привел объективных причин отказа в удовлетворении ходатайства, подошел к его рассмотрению необъективно, не исследовал обстоятельства получения, тяжесть и характер взыскания в 2008 году. Выражает несогласие с доводами прокурора, действия прокурора и суда свидетельствуют о предвзятом отношении и некомпетентности. Он был лишен судом права высказаться. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. В названных возражениями дополнениях осужденный проводит аналогичные доводы, просит возражения прокурора не учитывать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Щекалёв П.А. просит оставить ее без удовлетворения. Потерпевшие П.В.А. и У.В.П. в письменных пояснениях выразили мнение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ суд решает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ. В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, перевод на облегченные условия содержания и др. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Колодкина, надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, изучил представленные материалы, на основании которых пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, дающей право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, наличие у него поощрений, и другие обстоятельства, положительно характеризующие его личность, мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения требований осужденного, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, возражений прокурора, удовлетворение ходатайства преждевременно. Судом приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом он лишен права выступления, несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 37), согласно которому 16 декабря 2021 года Колодкин воспользовался возможностью дополнить свое ходатайство, дал пояснения, его позиция отражена в обжалуемом решении и получила оценку суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Колодкин А.Л. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, его апелляционную жалобу с дополнениями к ней – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий