Решение по делу № 33-7403/2015 от 01.07.2015

Судья: Александрова Т.В. № 33-7403/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.

При секретаре Пудовкиной Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Р.И. – Смородинова М.В. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 06.05.2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Р.И. к Касимовской В.А. о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Кузнецовой Р.И. – Смородинова М.В. в поддержание жалобы, возражения представителя Касимовской В.А. – Карачанской Ю.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Касимовской В.А. о взыскании денежных средств.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Касимовская В.А. взяла у нее в долг для приобретения квартиры 2 918 000 рублей по письменной расписке.

ДД.ММ.ГГГГ она же взяла в долг 1.000 долларов США, обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

На просьбы вернуть деньги, Касимовская В.А. стала скрываться.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены претензии, однако до настоящего времени долг не возвращен.

Истец просил суд взыскать с Касимовской В.А. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 918 000 рублей и 1.000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Р.И. – Смородинов М.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права, оно подлежит отмене, а исковые требования Кузнецовой Р.И. удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 2 918 000 руб. на оплату квартиры и обязалась отдать их после продажи дома, о чем свидетельствует представленная расписка.

Оценивая в совокупности указанные выше нормы права и содержание вышеуказанной расписки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами заемных отношений, поскольку расписка содержит сведения о том, что денежная сумма передана в качестве займа и указание на обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства.

Срок возврата в указанном договоре займа не указан, в связи с чем, исходя из указанных выше норм права, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлены претензии с требованиями о возвращении долга.

В установленный законом срок после обращения истца с требованиями о возврате долга ответчик денежные средства не вернула.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2 918 000 рублей.

Положения п. 2 ст. 807 ГК РФ предусматривают, что иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Проанализировав действующее законодательство, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку оно не исключает возможности нахождения в собственности граждан валюты, то на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 1 000 долларов США и обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует представленная расписка.

Судебной коллегией установлено, что в указанный в расписке срок ответчик денежные средства истцу не вернула.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, установив наличие между сторонами отношений по договору займа и факта неисполнения ответчиком в предусмотренный срок обязательства по возврату суммы займа, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в рублевом эквиваленте задолженности по договору займа на день исполнения решения суда по курсу Центрального Банка РФ.

В силу требований действующего законодательства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную ею государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 2 000 рублей, оставшуюся часть государственной пошлины в размере 21 075 рублей взыскать с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

«Исковые требования Кузнецовой Р.И. - удовлетворить.

Взыскать с Касимовской В.А. в пользу Кузнецовой Р.И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 918 000 рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Касимовской В.А. в доход государства госпошлину в размере 21 075 рублей.

    Председательствующий: подпись

    Судьи: подписи Копия верна, судья