Решение по делу № 33-5061/2018 от 27.06.2018

Судья Калиниченко Н.А. Дело № 33-5061/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего        Гавриленко Е.В.

судей                    Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре            Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолина Михаила Вячеславовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ермолина Михаила Вячеславовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ермолина Михаила Вячеславовича денежные средства в общей сумме 91 837 рублей, в том числе из них денежные средства в счет неустойки в сумме 81 837 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Ермолина Михаила Вячеславовича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 2 655 рублей 11 копеек.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя требования тем, что 15.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложением требуемых документов, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 67 200 рублей. Истец не согласился с принятым ответчиком решением и провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 185 800 рублей. 07.08.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, после получения которой, ответчик доплатил истцу в счет страхового возмещения только 75 300 рублей, в связи с чем Ермолин М.В. обратился в суд. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 05.10.2017 года, исковые требования Ермолина М.В. к ОАО «АльфаСтрахование» частично удовлетворены. 16.01.2018 года на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено истцу 43 300 рублей страховое возмещение и 44 858,44 рублей. Ответчик не выплатил страховое возмещение в период с 12.07.2017 года по 16.01.2018 года, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 81 837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Ермолина М.В. и представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Микрюкова Г.Е., который требования поддержал.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых он не оспаривает факт просрочки, при этом указывает, что начало течения сроков необходимо исчислять с даты получения ответчиком документов по почте, также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Обращает внимание, что сумма нарушенного обязательства составила 43 300 рублей, а требуемая неустойка 81 837 рублей, то есть превышает в 2 раза, таким образом в рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Также указывает на ошибочность вывода суда о том, что направление представителем страховщика подлинников документов в Тюменский филиал на течение сроков не влияет, поскольку оригиналы документов пересылал не представитель страховщика, а сам Ермолин М.В., так как документы изначально были поданы страховщику посредством электронной почты непосредственно в Тюменский филиал. В связи с чем, считает, что датой поступления всех документов является 10.07.2017 г., с этого дня исчисляется 20-дневный срок для принятия решения по заявлению потерпевшего.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке телефонограммами, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 05.10.2017 года частично удовлетворены исковые требования Ермолина М.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 43 300 рублей, убытков в сумме 10 208 рублей 44 копейки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 21 650 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 16.01.2018 г. на основании исполнительного листа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно установил факт ненадлежащего выполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, и, проверив представленный истцом расчет, пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки за заявленный период с 12 июля 2017 года по 16 января 2018 года в размере 81 837 рублей.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, производить их переоценку, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерно завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом 20-дневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, объективных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для снижения размера неустойки, по делу не установлено. Взысканный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, ограничен размером страховой суммы, установленной законом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения решения суда в этой части.

Довод апеллянта о том, что исчисление срока для принятия решения о страховой выплате должно производиться после получения подлинных документов ответчиком почтой - с 10.07.2017 года, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, и отражено судом первой инстанции в обжалуемом решении, документы истцом были сданы представителю ответчика Борцовой З.В. 21.06.2017 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, который согласуется с актом о страховом случае от 10.07.2017 г., содержащим отметку о принятии заявления о прямом возмещении убытков 21.06.2017 г.

Таким образом, истцом верно определена дата начала течения периода просрочки с 12.07.2017 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.