Решение по делу № 33-974/2016 от 05.02.2016

Каспийский городской суд РД Судья Клиндухов В. А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2016 г. по делу №33-974

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Ибрагимовой А.М. и Хаваева А.Г.,

при секретаре Абакаровой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика в лице директора ООО «Зарница» Мазанаевой У. А. по доверенности Рамазанова И. М. на решение Каспийского городского суда РД от <дата>, по гражданскому делу по исковому заявлению Г. Г. Г. об оспаривании действий филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра " по РД, признании свидетельства о праве собственности №<адрес> от <дата> недействительным, обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №,

установила:

Г. Г. Г.обратилась в суд с иском к ООО «Зарница» об отмене кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возле магазина №, исключив запись о его регистрации из государственного кадастра недвижимости, признании свидетельства о праве собственности от <дата> № <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, возле магазина № недействительным, исключив запись о его регистрации № из ЕГРП, обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на углу улиц Батырая и Буйнакского, а также признании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД от <дата> незаконным.

Решением Каспийского городского суда РД от 27 августа 2015 года исковые требования Г. Г.Г. были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зарница» по доверенности Рамазанов И.М. просит решение суда отменить с прекращением производства по делу.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции в своем решении (определении) от <дата>, имеющие важное значение для правильного рассмотрения данного гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г. Г. Г. по доверенности Шахбанов Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД в коллегию от представителя Г. Г.Г. по доверенности Шахбанова Р.Р. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью заявителя Г. Г.Г. При этом Шахбановым Р.Р. представлены копии медицинского свидетельства о смерти (серия 82№) и свидетельства о смерти I-БД №, согласно которым Г. Г.Г. умерла <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о смерти N 93.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из материалов дела спорные правоотношения, являясь имущественными, допускают правопреемство.

Судом первой инстанции вопрос о правопреемстве не разрешался, при том, что разрешение этого вопроса относится к компетенции суда первой инстанции, учитывая право на обжалование определения о правопреемстве (ч. 3 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разрешить этот вопрос в настоящее время не представляется возможным, учитывая не истечение шестимесячного срока для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предусмотренную законом обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство (абз. 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при возможности обжалования такого определения (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы без разрешения вопроса о правопреемстве в отношении имущественных прав Г. Г.Г. Дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для разрешения в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении прав истца Г. Г.Г., умершей <дата>.

После разрешения этого вопроса дело должно быть направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.44, 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

настоящее гражданское дело по иску Г. Г. Г. возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст.44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве в отношении прав истца Г. Г.Г., умершей <дата>.

Председательствующий

Судьи