Решение по делу № 1-123/2019 от 25.07.2019

Дело № 1-123/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 13 августа 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Шилова С.И.,

подсудимого Смирнова Н.А.,

защитника подсудимого – адвоката Калачева Ю.А., представившего удостоверение № 95 от 26.12.2002 и ордер № 204/8 от 13.08.2019,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Смирнова Н.А., <данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Смирнов Н.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с <дата> года по <дата> года около 13 часов Смирнов Н.А. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к гаражу, расположенному около дома <данные изъяты>, где, руками дернув створку ворот, открыл ее, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил навеску заднюю МТЗ-80, принадлежащую П., стоимостью 15000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Подсудимый Смирнов Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в начале <дата> года он находился дома один, ему срочно понадобились деньги на сигареты и пополнение баланса на телефоне. Он решил проникнуть в гараж его родственников П., в котором он бывал ранее, знал, что в нем находятся мотоблок, прицеп и запчасти. Он подошел к гаражу, дернул руками створку ворот и открыл их. Он взял детали в пакете, вышел из гаража, остановил проезжающий трактор и предложил трактористу купить запчасти для трактора. Мужчина купил у него запчасти за 2000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Материальный ущерб в размере 15000 рублей он потерпевшему П. возместил. В содеянном очень сильно раскаивается.

Виновность Смирнова Н.А. в совершении преступления установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 21-24, 39-40), следует, что в доме <адрес> у него проживает бабушка С. За домом находится гараж, который построил его отец. В настоящее время гаражом пользуется он, так как отец по состоянию здоровья не может ездить в <адрес>, где проживает. <дата> года он приехал в <адрес>, увидел, что ворота гаража закрыты не полностью. Он дернул за створку ворот, зашел в гараж и обнаружил, что нет навесного оборудования от трактора Т-80, которое ранее 10-15 лет назад приобретал отец. Он подумал, что кражу мог совершить его дядя Смирнов Н.А. – родной брат матери, который проживает вместе с бабушкой. Он спросил Смирнова Н.А. про похищенные детали из гаража. Смирнов Н.А. сначала отрицал, потом признался, что продал детали незнакомому человеку. Договорились, что Смирнов Н.А. возместит ущерб в сумме 15000 рублей, но в течение месяца Смирнов Н.А. деньги ему не вернул, поэтому он написал заявление в полицию. Он получил от Смирнова Н.А. деньги в сумме 15000 рублей, тот принес извинения, которые он принял. Претензий к Смирнову Н.А. не имеет. Просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что она проживает в <адрес> совместно с сыном Смирновым Н.А. Ранее, когда ее старшая дочь П. со своей семьей проживала в ее доме, муж дочери – П. построил на участке за домом гараж. П. хранят в гараже различные металлические детали. Гараж запирается на ключ, ключ находится у П. В <дата> года внук П. приехал и сказал, что в гараж кто-то проник. Позднее он сообщил, что кражу совершил ее сын Н. Своего сына П. характеризует с положительной стороны, он продолжительное время работает, соседи на него не жалуются, наоборот, говорят, что сын в последнее время исправился, он помогает ей и другим жителям деревни по хозяйству.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-67), следует, что он проживает в <адрес>, у него имеется трактор МТЗ-82, на котором он работает. <дата> года он на тракторе ездил в <адрес>, его остановил молодой человек, предложил купить навеску для трактора. Молодой человек сходил к одному из домов, принес пакет с навеской, которая была разобрана и состояла из нескольких деталей. Он купил навеску за 2000 рублей. Он перевез навеску домой, но в дальнейшем продал незнакомому мужчине.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении тайного хищения имущества П. подтверждается:

- заявлением П. от <дата>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с <дата> года по <дата> года из его гаража в <адрес> похитило навесное оборудование от трактора МТЗ-80 стоимостью 15000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, из которых следует, что осмотрена хозяйственная постройка, расположенная за домом <адрес> Земельный участок со стороны дороги огражден забором. В конце участка забора нет, вход свободный. В конце участка стоит хозяйственная постройка из досок, В хозяйственной постройке имеется входная дверь, заколоченная поперек доской, которая открыта заявителем. Дверь повреждений не имеет. Ворота в хозяйственную постройку заколочены досками. В хозяйственной постройке находятся шкаф, комод, на котором сложены инструменты, По центру стоит прицеп. Изнутри ворота гаража заперты на засов, вставленный в металлические скобы. Засов и скобы не повреждены (л.д. 6-9);

- счетом на оплату ИП С., из которого следует, что стоимость навески задней МТЗ-80/82 составляет 35420 рублей (л.д. 12);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому Смирнов Н.А. сообщил, что в начале <дата> года он похитил навесное оборудование для трактора из гаража П. в <адрес> (л.д. 14);

- распиской П. от <дата>, из которой следует, что он получил денежные средства в сумме 15000 рублей от Смирнова Н.А. (л.д. 38).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении тайного хищения имущества П., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Все представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Смирнова Н.А. в совершении данного преступления.

Действия Смирнова Н.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку Смирнов Н.А. незаконно проник в гараж, расположенный около дома <адрес>, откуда тайно похитил навеску заднюю МТЗ-80, принадлежащую П., стоимостью 15000 рублей.

<данные изъяты>.

Учитывая данное экспертное заключение, поведение Смирнова Н.А. в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смирнов Н.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести; ранее судим за совершение преступлений против собственности; привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок (л.д. 95-99); на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 100, 101); из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Череповецкому району, следует, что Смирнов Н.А. проживает с матерью и братом, работает <данные изъяты>, склонен к употреблению спиртного в быту, от родственников и жителей <адрес> поступали жалобы на его асоциальный образ жизни (л.д. 139); из характеристики, представленной администрацией муниципального образования В., следует, что Смирнов Н.А. проживает с матерью и братом, склонен к употреблению спиртного в быту, ведет асоциальный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения способен совершить противоправное деяние, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 141); из характеристики с места работы ООО «П.» следует, что Смирнов Н.А. работает в должности заправщика с <дата> года, успешно справляется со своими обязанностями, дисциплинарным взысканиям не подвергался, с коллегами находится в дружеских отношениях (л.д. 137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову Н.А., суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях Смирнова Н.А. рецидива преступлений.

Учитывая изложенное в совокупности, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего, не желавшего привлекать Смирнова Н.А. к уголовной ответственности, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Смирнову Н.А. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом всех имеющихся данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

При этом, поскольку судом установлены такие предусмотренные статьей 61 УК РФ смягчающие обстоятельства как явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд полагает возможным назначить Смирнову Н.А. наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока, возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Смирновым Н.А. совершено преступление средней тяжести, суд полагает приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от <дата> года в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ оставить на самостоятельное исполнение.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову Н.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 02 (два) года.

Возложить на Смирнова Н.А. обязанности: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения Смирнову Н.А. на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от <дата> года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденному разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе:

- в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Лопатина

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья С.В. Лопатина