Решение по делу № 33-2157/2017 от 06.04.2017

Докладчик Стародубцева Л.И.        Апелляционное дело № 33-2157/2017

                                                                                        Судья Башкирова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года                                                                       г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И. и Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Авангард» к Трофимову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Трофимова П.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее также ПАО АКБ «Авангард», Банк) обратилось в суд с иском к Трофимову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2010 г. между ПАО АКБ «Авангард» и Трофимовым П.А. был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым последнему был открыт банковский счет №... с предоставлением овердрафта на сумму до <сумма> и выдана кредитная карта. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «Авангард» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «Авангард». Ответчик должен был ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допустив несвоевременное внесение минимальных платежей три раза подряд. В связи с этим с 01 марта 2016 г. у него возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей задолженности. По состоянию на 16 ноября 2016 г. задолженность Трофимова П.А. по указанному договору составила 198645 руб. 82 коп.

Приведя указанные обстоятельства и ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору банковского счета в размере 198645 руб. 82 коп., из которых 94610 руб. 95 коп. - задолженность по кредиту, 72593 руб. 06 коп.- проценты за пользование кредитом, 31441 руб. 81 коп. - штраф за невнесение минимального платежа, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4552 руб. 72 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО АКБ «Авангард» - Березнева Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Трофимов П.А. в судебном заседании участие не принимал. Его представитель и представитель третьего лица ООО «Лотос» - Татанов Е.Л. исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

Решением суда от 16 февраля 2017 года постановлено:

«Взыскать с Трофимова П.А. в пользу ПАО АКБ «Авангард» сумму основного долга по договору банковского счета от 01.12.2010, карточному счету №... в размере 94610 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в размере 72593 руб. 06 коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4552 руб. 72 коп.»

Указанное решение обжаловано Трофимовым П.А. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Трофимов П.А. просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, указывая на то, что увеличение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства. При этом одновременное взыскание увеличенных процентов и штрафа за невнесение минимального платежа является неправомерным. Также указывает, что изменение тарифов Банка с ним не согласовывалось, в связи с чем тарифы от 26 декабря 2014 г. не могут применяться к отношениям сторон, а условия договора о правах банка в одностороннем порядке изменять тарифы нарушают его права как потребителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации покредитномудоговору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Трофимова П.А. на получение банковской карты от 01 декабря 2010 г. между сторонами был заключен договор банковского счета, в рамках которого оформлена кредитная карта с лимитом задолженности <сумма> сроком действия до ноября 2013 года.

В соответствии с п. 6.4 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард», погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий.

Пунктом 17 Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ «Авангард» предусмотрено, что минимальный платеж включает в себя 10% суммы задолженности по всем овердрафтам и 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

В соответствии с Тарифами ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

Из материалов дела также следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил ответчику банковскую кредитную карту с лимитом <сумма>

Однако ответчик Трофимов П.А. в нарушение условий договора надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив, что имело место нарушение условий договора со стороны Трофимова П.А., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО АКБ «Авангард». При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (штрафа за невнесение минимального платежа), суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 10000 руб.

Ответчик Трофимов П.А в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на сторону обязанность по представлению доказательств, на которые она ссылается как на основания своих возражений, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств суду не представил, свой расчет задолженности по договору не произвел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка, правомерно исходил из представленного истцом расчета задолженности, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора, соответствует приведенным положениям закона, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что изменение тарифов Банка с ответчиком не согласовывалось, а также, что указанное изменение привело к увеличению процентной ставки за пользование кредитом, судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются.

В соответствии с пп. З пункта 7.5 Условий, Банк вправе изменять настоящие Условия и\или Тарифы с уведомлением клиента об изменении путем размещения соответствующей информации в подразделениях Банка и/или через сеть Интернет на сайте Банка и/или посредством Интернет-банка не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие изменений или новой редакции Условий и/или Тарифов.

Из заявления на получение банковской карты следует, что Трофимов П.А. принял к сведению и был ознакомлен с Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард» и Тарифами, следовательно, о праве кредитора на изменение в одностороннем порядке размера процентной ставки, заемщику было известно. Исковых требований о признании условий договора недействительными ответчик в установленном порядке не заявлял.

Доводы ответчика о том, что одновременное взыскание увеличенных процентов за пользование кредитом и штрафа за невнесение минимального платежа противоречит требованиям закона, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Возможность взыскания денежных средств за ненадлежащее исполнение договорных обязательств прямо предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора. В данном случае двойного начисления штрафных санкций не производилось, ответственность предусмотрена договором не только за несвоевременную уплату основного долга, но и процентов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Трофимова П.А. нарешение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                 М.А. Блинова

Судьи                                                                               Л.И. Стародубцева

                                                                                          И.В. Филимонова