Решение от 31.01.2024 по делу № 33-1408/2024 от 15.01.2024

Судья: Запорожская О.А. УИД-34RS0018-01-2023-001681-57

Дело № 33-1408/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке выделенный материал из гражданского дела № 2-1347/2023 по частной жалобе Алексеева Виталия Викторовича, Алексеевой Ольги Анатольевны в лице представителя Задорожной Елены Гасановы на определение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2023 года, которым удовлетворено ходатайство Заброды Наталии Владимировны, Заброды Сергея Андреевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, а также в виде запрета ответчикам продолжать работы по реконструкции указанного жилого дома.

у с т а н о в и л:

Заброда Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Заброда К.С., Заброды С.А. обратились в суд с иском к Алексеевой О.А., Алексееву В.В. об устранении причин разрушения несущих конструкций жилого дома и приведение его в первоначальное состояние.

Одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...> а также в виде запрета ответчикам продолжать работы по реконструкции указанного жилого дома.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Алексеев В.В., Алексеева О.А. в лице представителя Задорожной Е.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Алексеева В.В., Алексеевой О.А. в лице представителя Задорожной Е.Г. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее стороне и находящееся у нее или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Как следует из представленных материалов, истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчиков в течение 2 месяцев со дня вступления в силу решения суда привести реконструированное жилое помещение и кровлю по адресу: <адрес> первоначальное состояние, устранении причин разрушения несущих конструкций жилого дома, включая смежную стену с изолированной частью жилого дома истцов.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и налагая запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, судья правильно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная мера по обеспечению иска направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения. При этом оснований полагать, что предпринятые меры обеспечения иска привели к нарушению прав и интересов заявителей жалобы, не имеется.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиков принятыми обеспечительными мерами заявителем частной жалобы суду не представлено.

Доводы частной жалобы заявителей о том, что принятием обеспечительных мер нарушаются права ответчиков, является несостоятельным, поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов не лишает их как собственников права владения и пользования данными объектами.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░