Решение по делу № 33-1502/2019 от 25.03.2019

Дело № 33-1502/2019           Докладчик Удальцов А.В.

             Судья Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи Удальцова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства 16 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Соловьева А.О. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Александра Олеговича в пользу ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 981-39097280-810/15ф от 16.04.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 171138 (сто семьдесят одна тысяча сто тридцать восемь) руб. 62 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 55 165 руб. 14 коп., задолженность по уплате процентов - 84 368 руб. 59 коп., пени - 31 604 руб. 89 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4622 (четыре тысячи шестьсот двадцать два) руб. 77 коп.

                                     УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Соловьеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соловьевым А.О. заключен кредитный договор от 16.04.2015 № 981-39097280-810/15ф, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 60000 руб. Условиями договора установлена процентная ставка и порядок ее определения, а также порядок погашения кредита. Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкоротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет их надлежащим образом. По состоянию на 26.06.2018 размер задолженности составил 171138,62 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 55 165 руб. 14 коп., задолженность по уплате процентов - 84 368 руб. 59 коп., пени - 31 604 руб. 89 коп.

Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 26.06.2018 в размере 171138,62 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 55 165 руб. 14 коп., задолженность по уплате процентов - 84 368 руб. 59 коп., пени - 31 604 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4622 руб. 77 коп.

В представленных суду письменных возражениях Соловьев А.О. указал о несогласии с требоваиями о взыскании суммы процентов, штрафных санкций. Указал, что до августа 2015г. надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. После закрытия филиала в г. Владимире он не мог найти новые банковские реквизиты для внесения платежей. Полагает, что его вины в просрочке платежей не имеется. Указывает, что проценты и штрафные санкции возникли в связи с невозможностью обязательства по вине банка. Поскольку данные проценты несоразмерны просил их снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.

В апелляционной жалобе Соловьев А.О. просит решение суда изменить, отказав во взыскании процентов и пени. Указывает, что не согласен с требованиями о взыскании суммы процентов, штрафных санкций. Указал, что до августа 2015г. надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. После закрытия филиала в г. Владимире он не мог найти новые банковские реквизиты для внесения платежей Его вины в просрочке платежей не имеется. Полагает, что проценты и штрафные санкции возникли в связи с невозможностью обязательства по вине банка. Ссылается на ст. 333 ГК РФ. Просит отказать во взыскании процентов и пени.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В сответствии с положениями п. 1 ст. 810 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соловьевым А.О. заключен кредитный договор от 16.04.2015 № 981 -39097280-810/15ф, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 60000 руб.

Согласно ст. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 69,9 %. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно ст. 6 Индивидуальных условий данного кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (л.д. 15).

Статьей 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения им просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 16).

Несмотря на принятые обязательства, Соловьев А.О. неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, что отражается в расчете задолженности с учетом штрафным санкций, приложенном к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкоротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая допущенные нарушения условий кредитного договора, 28.04.2018 конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика Соловьева А.О. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для осуществления платежей (л.д. 21-30).

Исковой материал по настоящему гражданскому делу получен ответчиком Соловьева А.О. 17.12.2018 (л.д. 58).

Однако до настоящего времени требования банка ответчика не исполнены.

Размер задолженности по кредитному договору № 981-39097280-810/15ф от 16.04.2015 по состоянию на 26.06.2018 составляет 203931 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 55 165 руб. 14 коп., задолженность по уплате процентов - 84 368 руб. 59 коп., пени - 64398 руб. 24 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не предоставлен, размер задолженности не оспорен. Оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности у суда не имелось.

Банк направлял ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако обязательства ответчиком не исполнены.

Поскольку образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны заемщика Соловьева А.О.

Суд обоснованно признал неубедительными возражения Соловьева А.О. против иска, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения своих обязательств по договору перед банком в части погашения образовавшейся задолженности.

Довод в апелляционной жалобе о вине банка, поскольку банк умышленно не информировал его о наличии задолженности, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о просрочке кредитора, о неполучении ответчиком уведомлений с реквизитами банка, и отсутствии с его стороны одностороннего отказа от исполнений условий кредитного договор, не влияют на правильность судебного решения, поскольку указанные доводы, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что информация об отзыве лицензии у банка является общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации. Сообщения об отзыве у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций опубликовано Банком России в официальном издании «Вестник Банка России». Сведения о банкротстве включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также опубликованы в официальном издании, а именно в газете «Коммерсант».

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с 14.08.2015 размещены реквизиты погашения задолженности.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, что Соловьевой А.О. предпринято не было.

Кроме того, установлено, что исковой материал по настоящему гражданскому делу получен ответчиком Соловьевым А.О. 17.12.2018. Однако образовавшаяся задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства Соловьева А.О. об уменьшении размера заявленной истцом неустойки не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитному договору).

При этом неустойка в указанном размере предусмотрена договором. С условиями договора Соловьев А.О. согласился, последствия нарушения обязательства осознавал. При таких обстоятельствах подлежат отклонению довод в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания процентов и штрафных санкций.

При постановке решения суд принял во внимание, что банком добровольно принято решение о снижении начисленной суммы штрафных санкций до 31604,89 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

С учетом обстоятельств, приняв во внимание соотношение размера взыскиваемых штрафных санкций и общей суммы кредитного договора, период неисполнения обязательств по договору, суд не установил оснований для снижения размера неустойки.

Подлежат отклонению судебной коллегией доводы апелляционной жалобы с указанием на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма штрафных санкции является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено. В связи с чем доводы в апелляционной жалобе в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд взыскал с Соловьева А.О. сумму задолженности по кредитному договору № 981 -39097280-810/15ф от 16.04.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 171138 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 55 165 руб. 14 коп., задолженность по уплате процентов - 84 368 руб. 59 коп., пени - 31 604 руб. 89 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4622 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № 34239 от 07.08.2018 и № 88577 от 14.11.2018.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 4622 руб. 77 коп.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Соловьева А.О. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева А.О. - без удовлетворения.

Судья Владимирского

областного суда                                            А.В. Удальцов