Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5701/2021 от 13.08.2021

                                    № 16-5701/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        27 октября 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Еремеева Дениса Ивановича – Скачковой Марины Александровны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 города Касли и Каслинского района Челябинской области от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремеева Дениса Ивановича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Касли и Каслинского района Челябинской области от 01 июня 2020 года (№3-191/2020) оставленным без изменения решением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2020 года (№12-84/2020), Еремеев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную силу постановление мирового судьи, защитник Еремеева Д.И. – Скачкова М.А., действующая на основании доверенности, просит отменить судебный акт, указывая на его незаконность и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 19 февраля 2020 года в 11 часов 20 минут на 109 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу на территории Каслинского района Челябинской области, водитель Еремеев Д.И. управлял автомобилем марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Еремеева Д.И. признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Еремеева Д.И. (при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,22 мг/л).

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Еремеева Д.И. в дело не представлено. Таким образом действия Еремеева Д.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2020 года (л.д. 1), протоколом об отстранении Еремеева Д.И. от управления транспортным средством от 19.02.2020 года (л.д. 2), актом освидетельствования Еремеева Д.И. на состояние алкогольного опьянения от 19.02.2020 года (л.д.3), распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcolmetr SD-400 (л.д.6), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Еремеева Д.И. (л.д.12), рапортом инспектора ДПС (л.д.4), показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД <данные изъяты> (л.д. 5, 57-58), и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Еремеева Д.И. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Еремеевым Д.И. достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и Еремеевым Д.И. не оспаривается.

Доводы жалобы защитника Еремеева Д.И. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны и опровергаются материалами дела. Законность при применении к Еремееву Д.И. мер обеспечения производства по делу не нарушена.

У сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Еремеев Д.И. находится в состоянии опьянения и он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Из материалов дела следует, что у водителя Еремеева Д.И. сотрудниками ГИБДД был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, указанный в п. 3 вышеуказанных Правил, который зафиксирован в акте освидетельствования. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Еремеев Д.И. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оно было проведено с помощью технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter SD-400», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 071810D и прошло поверку 25.04.2019 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Еремеева Д.И. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,22 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Еремеева Д.И. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора, в которой указан результат теста, дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Еремеев Д.И. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, о дате его поверке, до какого периода действует прибор, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Еремеева Д.И. и что зафиксировано на видеозаписи, из которой, вопреки доводам жалобы, следует, что инспектором ГИБДД Еремееву Д.И. разъясняются его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25 КоАП РФ, а также то, как и при помощи какого прибора будет проводиться освидетельствование, озвучивается дата поверки прибора и до какого периода он действует. Видеозапись также фиксирует, что инспектор демонстрирует Еремееву Д.И. мундштук в упаковке, Еремеев Д.И. вскрывает и достаёт мундштук; затем инспектор объясняет, как осуществлять выдох в прибор. При проведении освидетельствования Еремеева Д.И., которое также зафиксировано на видео, прибор определяет результат исследования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Еремеевым Д.И. воздухе составило 0,22 мг/л.; затем инспектор ГИБДД демонстрирует результат и указывает Еремееву Д.И. на то, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Далее, инспектор ГИБДД интересуется у Еремеева Д.И. согласен ли он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Еремеев Д.И. выражает свое согласие с результатом освидетельствования.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Еремеев Д.И. не сделал, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял. При этом Еремеев Д.И. в добровольном порядке в акт освидетельствования собственноручно внес запись о своем согласии с результатом освидетельствования, заверив её своей подписью.

Содержание составленных в отношении Еремеева Д.И. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

Довод жалобы защитника о том, что видеозапись применялась без предварительного уведомления об этом Еремеева Д.И., несостоятелен и на законность постановлений не влияет, поскольку обязанность предупреждения лица о ведении видеозаписи, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве таких процедур, не установлена, как и необходимость получения согласия лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом Еремеев Д.И. был осведомлен о применении видеозаписи, что подтверждено самой видеозаписью.

Видеосъемка осуществлялась сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для удостоверения применения мер обеспечения по делу в отношении Еремеева Д.И. в виде отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия Еремеева Д.И. на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования.

Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД <данные изъяты> которые дали пояснения по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением Еремеева Д.И. и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, их содержание подробно приведено в судебных актах. Оснований для оговора Еремеева Д.И. свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Еремеева Д.И. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Оценка показаний всех свидетелей дана в судебных актах, она проведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Действия Еремеева Д.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что Еремееву Д.И. были некорректно и несвоевременно разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылки на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Еремееву Д.И. не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, что в материалах дела отсутствует расписка о разъяснении прав Еремееву Д.И. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены, кроме того, опровергаются содержанием видеозаписи и протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Еремеев Д.И. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Еремееву Д.И. разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись соответствующей графе протокола.

В графе протокола «ходатайствую о рассмотрении дела по месту моего жительства» Еремеев Д.И. каких-либо отметок не сделал, что между тем, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что он не был осведомлен об этом праве. Иным способом, в том числе при рассмотрении дела мировым судьей, ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства Еремеев Д.И. не заявлял.

Протокол об административном правонарушении в отношении Еремеева Д.И. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении Еремееву Д.И. вручена в установленном порядке, что подтверждено его подписью.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности Еремеева Д.И. соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Еремееву Д.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу защитника Еремеева Д.И. –Дьяченко А.В. на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана правовая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей Еремеев Д.И., при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не участвовал, распорядился своим правом по своему усмотрению, его интересы в судебных заседаниях представлял защитник Дьяченко А.В., действуя на основании доверенности

При пересмотре дела судьей городского суда Еремеев Д.И. принимал участие в судебном заседании, давал объяснения по обстоятельствам дела, также воспользовался юридической помощью защитника Тараненко М.Е.; возможности реализации своих процессуальных прав Еремеев Д.И. не был ограничен.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░