Решение от 14.12.2021 по делу № 11-22/2021 от 13.10.2021

Дело № 11-22/2021

Поступило в суд 13.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 г. г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маханько Евгения Валерьевича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 09 августа 2021 г. по иску Лаврика Николая Николаевича к Маханько Евгению Валерьевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лаврик Н.Н. обратился к мировому судье 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области с иском к Маханько Е.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего 04 марта 2021 г. в г.Чулыме Новосибирской области на ул.Рабочая, его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Маханько Е.В.. Просил взыскать с Маханько Е.В. в его пользу сумму ущерба, причиненного повреждение в ДТП транспортного средства, с учетом износа в размере 38758 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины – 1363 рубля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 3500 рублей, расходы на составление искового заявления – 2500 рублей (л.д.4-5).

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 09 августа 2021 г. исковые требования Лаврика Н.Н. удовлетворены, с Маханько Е.В. в пользу истца взысканы денежные средства, составляющие сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП, с учетом износа в размере 38758 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате госпошлины – 1363 рубля, на оценку стоимости восстановительного ремонта – 3500 рублей, на составление искового заявления – 2500 рублей, всего 46121 рубль 70 копеек (л.д.76, 101-104).

В апелляционной жалобе Маханько Е.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указал, что с вынесенным решением не согласен, поскольку оно принято незаконно, так как суд не обратил внимания на протокол, составленный инспектором ДПС, в котором указано три элемента повреждения, а в заключении эксперта указано пять элементов, данное обстоятельство судом не выяснялось. Также в полном объеме не исследованы доказательства, судебное заседание проводилось без участия свидетелей и инспектора ДПС. Он не имеет постоянного дохода, безработный, на его иждивении 2 несовершеннолетних ребенка (л.д.82-83, 87).

Ответчик Маханько Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще (л.д. 155), от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает (л.д. 159).

Истец Лаврик Н.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить без изменения решение мирового судьи, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Маханько Е.В. - без удовлетворения, пояснил, что при проведении экспертизы страховая компания обнаружила пять повреждений у его автомобиля. Почему сотрудник ГИБДД не указал о наличии 5 повреждений при составлении справки о ДТП, ему неизвестно, возможно не заметил. До проведения экспертизы он предлагал ответчику самостоятельно произвести экспертизу по оценке причиненного ущерба. В судебном заседании Маханько Е.В. также предлагалось провести повторную экспертизу, но он отказался от ее проведения, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Мировой судья предлагал Маханько Е.В. вызвать представителя страховой компании, на данное предложение он также ответил отказом. Автомобиль до настоящего времени он не отремонтировал, машина находится в том же состоянии, как после ДТП. По имеющимся сведениям Маханько Е.В. работает трактористом в Базовском сельсовете.

Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лицо Лаврик А.Н. показал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. 04 марта 2021 г. по вине Маханько Е.В. при совершении им двойного обгона, произошло дорожно-транспортное происшествие. Он управлял автомобилем, принадлежащем Лаврику Н.Н.. После ДТП Маханько Е.В. не отрицал своей вины, говорил, что так получилось. Возможно, при осмотре поврежденного автомобиля, инспектор ГИБДД не увидел все повреждения, причиненные в результате ДТП. Помимо отраженных в справке повреждений, у автомобиля были повреждены заднее левое крыло и передний фартук под бампером. До ДТП данных повреждений у автомобиля не было.

Представитель третьего лица- ООО «Сибирская Ассистанская Компания» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще (л.д.151 ).

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В схеме места ДТП от 04 марта 2021 г. по ул.Рабочая, д.86 г.Чулыма Новосибирской области указано, что в результате происшествия у транспортного средства ВАЗ 21074 регистрационный знак Н 482 ЕХ 54 регион деформировано переднее левое крыла, левая передняя дверь, левая задняя дверь (л.д.32-33).

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № НС00-022105 от 29 марта 2021 г., калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074 регистрационный номерной знак Н 482 ЕХ 54 регион с учетом износа составляет 38 758 рублей 70 копеек, помимо повреждений переднего левого крыла, левой передней двери, левой задней двери обнаружены повреждения левого заднего крыла, и переднего фартука (л.д..9-24).

Согласно протоколу 54 ПК № 102340 об административном правонарушении, 04 марта 2021 Маханько Е.В., управляя транспортным средством Лада Гранта Н 501 МТ 154 регион, в Новосибирской области, г.Чулыме, на ул.Рабочая, д.86, в нарушение ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 Н 482 ЕХ 54 регион (л.д.38).

В судебном заседании свидетель Драница Д.А. показал, что 04 марта 2021 г. он составлял схему места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло с участием автомобилей ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Н 482 ЕХ 54 регион под управлением Лаврик А.Н. и Лада Гранта 219010 Н 501 МТ 154 регион, под управлением Маханько Е.В.. У автомобиля ВАЗ 21074 имелись повреждения: переднего левого крыла, левой передней двери и левой задней двери, что отражено в справке.

При указании сотрудниками ГИБДД повреждений в соответствующих документах при оформлении ДТП, инспекторы указывают только видимые поверхностные повреждения (большие узлы), мелкие повреждения не указывают. Возможно, что он не обратил внимание на повреждения переднего фартука и левого крыла. Фартук находится под бампером, а на крыле, возможно повреждение было менее заметное. Для выявления всех повреждений необходимо проведение автотехнической экспертизы. При составлении схемы присутствовали оба водителя, которым он зачитывал вслух все повреждения автомобиля, предлагал самостоятельно осмотреть автомобиль, указать дополнительные повреждения. Со справкой Лаврик А.Н. и Маханько Е.В. были ознакомлены под роспись.

Новое доказательство в виде сведений сообщенных свидетелем Драницей Д.А., суд принимает во внимание, т.к. судом первой инстанции вопрос о вызове и допросе указанного свидетеля не решался, мировым судье на обсуждение сторон не ставился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировым судьей исследовались доводы ответчика о том, что при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, в том числе при составлении схемы места происшествия, было зафиксировано три повреждения автомобиля ВАЗ 21074 Н 482 ЕХ 154 регион, а по заключению эксперта ООО «Сибирская Ассистанская Компания» фактически – пять, в связи с чем, он не согласен с оценкой восстановительного ремонта. Указанные доводы Маханько Е.В. не нашли подтверждения в ходе судебного заседания у мирового судьи, также не подтверждены они и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Истец Лаврик Н.Н., третье лицо Лаврик А.Н. и допрошенный в качестве свидетеля Драница Д.А. опровергли указанные доводы ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами эксперта, из которых следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям произошедшего ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений и изучения административных материалов по рассматриваемому событию, согласно которым при анализе скрытых повреждений эксперт-техник не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов, в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия (л.д.9-17).

Доводам сторон, показаниям свидетеля, письменным материалам дела мировым судьей дана надлежащая оценка, вывод мирового судьи достаточно мотивирован. Оснований не верить третьему лицу, свидетелю у суда не имеется, они последовательны и аналогичны, взаимно связаны друг с другом и с представленными письменными доказательствами, исследованными доказательствами по делу не опровергаются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и произведенные истцом расходы подтверждены представленными письменными доказательствами.

Оснований для освобождения Маханько Е.В. от ответственности, а также для снижения размера взысканного ущерба суд не находит. Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Маханько Е.В. от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции отказался, не заявлял такого ходатайства и в ссуде апелляционной инстанции. Свидетель Драница Д.А. указал, что мог не отразить все повреждения автомобиля на момент оформления документов, могли быть как скрытые повреждения, так и небольшие видимые, которые инспектора обычно не отражают, т.к. не являются специалистами в области автотехники.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей правильно распределено бремя доказывания.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал представленным доказательствам оценку, основанную на нормах материального права.

Решение мирового судьи является законным, обоснованным и достаточно мотивированным. Доказательств, на основании которых можно было сделать иной вывод, мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено.

Судебные расходы истца подтверждены чек-ордером по оплате госпошлины (л.д.3), квитанциями за составление искового заявления (л.д.7), за оценку стоимости восстановительного ремонта (л.д.8), в связи с чем, требования Лаврик Н.Н. об их возмещении также обоснованно удовлетворены мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.