Решение по делу № 33-7302/2022 от 06.07.2022

Судья – Костарева Л.М.

Дело № 33 –7302/2022

Суд первой инстанции дело № 2-464/2022

УИД 59RS0002-01-2021-007502-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15.08.2022 года дело по апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Индустриального районного суда г.Перми от 29.04.2022 г. которым постановлено:

«признать за Белашом Евгением Денисовичем, ** года рождения, право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Признать Белаш Марию Вячеславовну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Выселить Белаш Марию Вячеславовну из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми о признании Белаш Евгения Денисовича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, и выселении без предоставления другого жилого помещения – отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Белаш Е.Д. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что он с рождения проживал и был зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. ****. В указанную квартиру он был вселён как член семьи его бабушки – Л. Мать Б., ввиду конфликтных отношений со своей матерью Л., сняла его с регистрационного учета по данному адресу в июле 2021 г., когда он был несовершеннолетним, но он остался проживать в квартире с бабушкой, до ее смерти и продолжает проживать до настоящего времени.

Протокольным определением суда от 27.12.2021 в качестве третьего лица по делу по первоначальному иску привлечена Белаш Мария Вячеславовна.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми.

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось в суд с учетом уточнений со встречными исковыми требованиями к ответчику Белаш Евгению Денисовичу, Белаш Марии Вячеславовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, является собственностью Муниципального образования город Пермь. Согласно данным регистрационного учета МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» на 03.12.2021 по адресу: г. Пермь, ул.****, зарегистрированные лица отсутствуют. Белаш Е.Д., Белаш М.В. были зарегистрированы по вышеуказанному адресу с 17.03.2007 по 21.07.2021, 21.07.2021 сняты с регистрационного учета и зарегистрированы по месту жительства по адресу: ****. Сотрудником MKУ составлен акт обследования жилого помещения от 07.04.2022, которым установлено, что со слов соседей из кв. ** по указанному адресу проживают ответчики Белаш Е.Д. и Белаш М.В. Поскольку ответчики пользуются данным жилым помещением без установленных законом оснований для вселения, соответственно они подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. **** без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик (истец по встречному требованию) администрация г.Перми. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Приводит доводы аналогичные изложенным в исковой заявлении. Считает, что Белаш Е.Д. выразил свою волю на изменение места жительства, снялся с регистрационного учета. Наличие конфликтных отношений с бабушкой Л. у него не имелось. Л. с заявлением о повторном включении внука в договор социального найма не обращалась.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец и третье лицо в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В силу части 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул. **** находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2022.

На основании решения исполкома Индустриального Совета депутатов трудящихся от 10.03.1978 Л. с семьей из 1 человека выдан ордер № ** от 16.03.1978 на право занятия комнаты, площадью 17 кв.м, в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д.21).

На основании свидетельства об усыновлении (удочерении) от 21.06.1984 К., ** года рождена, была удочерена А1. и А2. с присвоением ей ФИО – А. Мария Вячеславовна (л.д.31).

Впоследствии Л.( А2.) в дополнение к имеющейся комнате была выделена еще одна комната, площадью 15 кв.м в той же квартире на семью из трех человек, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из протокола № 2 заседания цехкома от 25.01.1989 (л.д. 23).

15.02.1994 между администрацией ВСП «***» в лице директора Р. и А2 (Л.). был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан, по условиям которого ВСП «***» передал А2 (Л.). квартиру, общей площадью 48,1 кв.м по адресу: **** (л.д.24-25).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.02.1997 по гражданскому делу по иску А3. к Л.( А2.) договор безвозмездной передачи квартиры № ** д. ** по ул. **** г.Перми в собственность А2 (Л.). от 15.02.1994 признан недействительным вследствие его ничтожности. А3. вселен в квартиру ** дома ** по ул. **** г. Перми (л.д.28).

04.11.2021 Л. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 09.11.2021 (л.д.30).

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от 03.12.2021 в жилом помещении по адресу: г.Пермь, ул. **** были зарегистрированы по месту жительства: Л. – с 21.04.1978, объявлена умершим 04.11.2021, ее дочь Белаш М.В. – с 09.08.1999 по 21.07.2021, внук Белаш Е.Д. – с 17.03.2007 по 21.07.2021, бывший муж А3. с 29.12.1998 по 04.08.2015 (л.д.53).

Как следует из показаний допрошенных по делу свидетелей истец Белаш Е.Д. с рождения проживал в спорном жилом помещении, никуда не выезжал.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Белаша Е.Д. о признании права пользования жилым помещением и об отказе администрации г.Перми в удовлетворении встречных исковых требований о его выселении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Истцом в материалы дела представлены справка от 22.10.2021 из ГБПОУ «Пермский агропромышленный техникум» о том, что Белаш Е.Д. с 01.09.2019 зачислен и обучается в ГБПОУ «***», срок окончания обучения 30.06.2023, характеристика ГБПОУ «***» от 08.11.2021, согласно которой Белаш Е.Д. обучается на втором курсе и зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также квитанции и чеки об оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире: г. Пермь, ул. ****.

Согласно информации из ГБУЗ ПК «***» от 24.02.2022, ГБУЗ ПК «***» осуществляет медицинскую помощь детскому населению Индустриального района до 18 лет, Белаш Е.Д. был прикреплен к ГБУЗ ПК «***» с 03.11.2003 по 28.10.2021, с 28.10.2021 прикреплен к ГБУЗ ПК «***» по спорному адресу (л.д.120).

Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей подтверждают факт проживания Белаша Е.Д. в спорном жилом помещении, его бабушка Л. никогда с требованиями о его выселении не обращалась, вселила его как члена своей семьи в жилое помещение, в том числе и после снятия его с регистрационного учета, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Учитывая обстоятельства снятия с регистрационного учета истца, по настоянию матери, не разъяснившей несовершеннолетнему сыну содержание и последствия подписания документов, принимая во внимание, что спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства, иного жилого помещения он не имеет, Л. вселила его в жилое помещение как члена семьи, суд пришел к обоснованному выводу о признании за ним права пользования жилым помещением.

С учетом указанных обстоятельств снятие с регистрационного учета Белаш Е.Д. само по себе не может расцениваться судом как добровольный выезд истца из спорной квартиры, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. В данном случае перерегистрация несовершеннолетнего Белаш Е.Д. по другому адресу носила формальный характер, была осуществлена по настоянию матери.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 29.04.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

а