Решение по делу № 33-247/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-71/15 Председательствующий – судья Калашникова Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-247/2018(5218/2017)

гор. Брянск 23 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Казакова А.Н. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 19 октября 2017 года по заявлению Казакова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карачевского районного суда Брянской области от 02 декабря 2015 года по иску Казакова А.Н. к ОАО «Славянка» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 02.12.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Казакова А.Н. к ОАО «Славянка» о защите прав потребителей отказано.

Казаков А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что вывод суда в указанном решении опровергается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». В силу положений Жилищного кодекса РФ и пунктов 63, 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов взимание ответчиком ОАО «Славянка» платы за жилье и коммунальные услуги потребителей осуществляется наличными без комиссионного сбора непосредственно в кассу ответчика или по его поручению платежному агенту, поэтому доводы суда о том, что требования истца являются необоснованными, не соответствуют действительности. В разделе «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги» вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, где не предусмотрен комиссионный сбор для потребителей.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 19 октября 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На указанное определение Казаковым А.Н. подана частная жалоба об отмене его как незаконного.

Истец и ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения пора, но не могли быть учтены судом ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Карачевского районного суда Брянской области от 02 декабря 2015 года которым отказано в удовлетворении исковых требований Казакова А.Н. к ОАО «Славянка» о защите прав потребителей по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим. Доводы Казакова А.Н. направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые относятся к вновь открывшимся.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Доводы Казакова А.Н. о рассмотрении дела судьей при наличии у него сомнений в его объективности и беспристрастности, несостоятельны, заявление истца об отводе судьи рассмотрено, о чем принято соответствующее определение, условия, предусмотренные в ст.16 ГПК РФ для отвода судьи, не установлены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карачевского районного суда Брянской области от 19 октября 2017 года по заявлению Казакова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карачевского районного суда Брянской области от 02 декабря 2015 года по иску Казакова А.Н. к ОАО «Славянка» о защите прав потребителя – оставить без изменения, частную жалобу Казакова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи Ю.В. Горбачевская

А.В. Соков