Решение по делу № 2-15/2019 от 16.11.2018

64RS0022-01-2018-001371-42

Дело № 2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                                  г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретере Погониной И.А.,

с участием помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Денисова А.С.,

истцов Печерской Н.В., Печерского И.Н.,

представителя истца Печерской Н.В – Журавлева В.В.,

представителя ответчика Столяровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерской Н.В., Печерского И.Н. к ООО «Заволжское управление технологического транспорта», третье лицо: Толмачев П.А. о компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2018 года установлено, что 14 февраля 2018 года примерно в 14:10 часов водитель Толмачев П.А., управляя автомобилем марки КАМАЗ 4301, регистрационный знак №, следуя по проезжей части 381 км. трассы «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» на территории Эгельсского района Саратовской области, со стороны с. Генеральское в сторону с. Ленинское, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, не убедившись в безопасности маневра, осуществляя поворот налево в сторону второстепенной дороги в направлении с. Красный Яр Энгельсского района, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления автомобилю марки Хундай Санта Фе, регистрационный знак № под управлением ФИО8, и на полосе встречного движения допустил столкновение с данным автомобилем, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, в связи с чем, автомобиль под управлением ФИО8 съехал в кювет и опрокинулся. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителю ФИО8 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением Толмачевым П.А. пунктов 8.1, 13.12 и 1.5 ПДД РФ, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть. Своими действиями Толмачев П.А, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ и был осужден Энгельсским районным судом Саратовской области 18 мая 2018 года. В момент указанного ДТП истец Печерская Н.В. находилась в автомобиле под управлением водителя ФИО8 на переднем пассажирском сиденье, и ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Автомобиль КАМАЗ на момент ДТП числился на балансе ООО «Заволжское управление технологического транспорта», при этом водитель Толмачев П.А. находился с данной организацией в трудовых отношениях, работая по трудовому договору. В силу гражданского законодательства обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Погибший в результате ДТП ФИО8 был истцам близким человеком, Печерской Н.В. – супругом, Печерскому И.Н. – отцом. Смерть родного человека стала для истцов невосполнимой и тяжелой утратой, принесла мучительную душевную боль и нравственные страдания, которые не проходят по настоящее время. С учетом изложенных обстоятельств просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного смертью родного человека в размере 1 000 000 рублей каждому. Кроме того, Печерская Н.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья средней степени тяжести в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Печерская Н.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснила, что гибель супруга является для нее невосполнимой потерей. Печерский Н.А. был хорошим супругом заботился о ней, был во всем поддержкой и опорой. Являясь публичным человеком и имея многочисленные государственные награды за службу Родине, она очень гордилась супругом. Смертью супруга ей причинен невосполнимый моральный вред. До настоящего времени она испытывает нравственные страдания от этой потери. Кроме того, нравственные страдания она испытывает и от причиненного ей вреда здоровью средней тяжести, испытывая боль до настоящего времени. Просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проезд и почтовые расходы.

Представитель истца Печерской Н.В. – Журавлев В.Н., действующий на основании доверенности от 06 июня 2018 года, в судебном заседании полагал, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований его доверителя в полном объеме.

Истец Печерский И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он гордился своим отцом, который был ему во всем поддержкой и опорой. До настоящего времени он испытывает нравственные страдания от потери отца.

Представитель ответчика Столярова Е.А., действующая на основании доверенности от 30 марта 2018 года, в судебном заседании сочла исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости просила определить компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека в размере не более 250 000 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении исковых требований Печерской Н.В. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести отказать. Кроме того, при вынесении решения просила суд учесть финансовое положение ответчика, а также частичное возмещение Толмачевым П.А. компенсации морального вреда, путем передачи истцу Печерскому И.Н. денежных средств по расписке в размере 100 000 рублей.

Третье лицо Толмачев П.А., отбывающий наказание в ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, указавшего на наличие законных оснований для удовлетворения требований истцов в части, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 ст. 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 этого же кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

В судебном заседании установлено, что работодателем Толмачева П.А., исполнявшего в момент причинения вреда трудовые обязанности, а также владельцем автомобиля КАМАЗ 4301, регистрационный знак №, при использовании которого причинен вред, являлось ООО «Заволжское управление технологического транспорта». Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № 3-к от 01 февраля 2003 года о приеме работников на работу, трудовым договором № 178 от 01 февраля 2003 года, заключенного между Толмачевым П.А. и ООО «Заволжское УТТ», путевым листом № К000002779, приказом о прекращении действия трудового договора с Толмачевым П.А. № 151-к от 31 июля 2018 года, дубликатом паспорта транспортного средства серии №.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2018 года Толмачев П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 24 июля 2018 года (л.д. 6-8).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено и нет необходимости доказывать, что 14 февраля 2018 года примерно в 14 часов 10 минут Толмачев П.А., работающий водителем ООО «Заволжское УТТ», управляя автомобилем марки КАМАЗ 4301, регистрационный знак №, следуя по проезжей части 381 км. трассы «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» на территории Эгельсского района Саратовской области, со стороны с. Генеральское в сторону с. Ленинское, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, не убедившись в безопасности маневра, осуществляя поворот налево в сторону второстепенной дороги в направлении с. Красный Яр Энгельсского района, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления автомобилю марки Хундай Санта Фе, регистрационный знак № под управлением ФИО8, и на полосе встречного движения допустил столкновение с данным автомобилем, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, в связи с чем, автомобиль под управлением ФИО8 съехал в кювет и опрокинулся. В результате данного ДТП водителю ФИО8 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями истцов и не оспаривались представителем ответчика в ходе рассмотрения данного дела.

Свидетельством о рождении № 493532, свидетельством о заключении брака от 05 октября 1990 года подтверждается, что истец Печерский И.Н. является сыном погибшего ФИО8, истец Печерская Н.В. его супругой (л.д.9, 10).

Из пояснений истца Печерской Н.В. следует, что в момент ДТП 14 февраля 2018 года она также находилась в автомобиле Хундай Санта Фе, регистрационный знак № под управлением ФИО8

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения саратовской области» № 52 от 12 апреля 2018 года, телесные повреждения у Печерской Н.В. характеризовались: закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, закрытой травмой грудной клетки слева, переломами 3,4,5,6 ребер слева, кровоподтеками левой голени, левого коленного сустава, левой кисти, левого предплечья и левого плеча. Указанные телесные повреждения возникли о действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) с различной контактирующей поверхностью соударения и могли образоваться от удара о выступающие части салона транспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2018 года, оцениваются в комплексе единой травмы и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека – супруга и отца, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика не представлено.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

На основании исследованных судом обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости признания за истцами права на компенсацию морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи. Утрата истцами родного отца и супруга, безусловно, причиняет им нравственные страдания.

Нравственные страдания истцов являются очевидными: в результате преждевременной смерти ФИО8 они лишились права на общение с близким человеком, его любовь и заботу. Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает гражданскую правовую ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, его материальное положение, частичное возмещение причиненного вреда его причинителем, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, сопровождавшихся тяжелыми эмоциональными переживаниями, чувстве горя, значимость погибшего для каждого из истцов, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ООО «Заволжское УТТ» в пользу истцов, компенсацию морального вреда, причиненного потерей близкого человека в размере 500 000 рублей каждому.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда Печерской Н.В., причиненного ДТП, суд также принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и его финансовое положение, характер и степень причиненных истцу Печерской Н.В. нравственных страданий, сопровождавшихся физической болью, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, эмоциональными переживаниями, чувстве стресса, страха, возраст истца и ее индивидуальные особенности, влияющие на размер компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Печерской Н.В, компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права, истец Печерская Н.В. обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату Некоммерческого партнерства – коллегия адвокатов «ЛЕМА» Журавлеву В.В., в связи с чем, ею было оплачено по квитанции от 02 ноября 2018 года за подготовку, составление искового материала и ведение дела в суде – 30 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

При рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию гражданского дела, принимает во внимание, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу Печерской Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Также истцом понесены издержки, связанные с почтовым отправлением искового заявления в размере 71 рубль, оплатой проезда представителя в размере 153 рублей, что суд относит к необходимым расходам, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Печерской Н.В.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заволжское управление технологического транспорта» в пользу Печерской Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль, на проезд представителя в размере 153 рубля, всего 608 224 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Заволжское управление технологического транспорта» в пользу Печерского И.Н. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Заволжское управление технологического транспорта в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       М.П. Мурго