Решение по делу № 33а-1284/2019 от 01.04.2019

судья Кораева В.Б. № 33а-1284-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Устинович С.Е.
	Булыгиной Е.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мончегорска УФССП по Мурманской области

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мончегорска УФССП России по Мурманской области Князевой С. В. отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя административного истца ООО«Вайкис» по доверенности Бычкова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП по Мурманской области по доверенности Матвеева А.В. и должностное лицо судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мончегорска Князеву С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайкис» (далее – ООО «Вайкис», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мончегорска УФССП по Мурманской области Князевой С.В. незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя г.Мончегорска УФССП по Мурманской области находится исполнительное производство № 33267/18/51007-ИП о взыскании с должника ООО «Вайкис» в пользу Мироненко Э.С. денежных средств в сумме 1303484 рубля 58 копеек

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 28 ноября 2018 года вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащую ООО «Вайкис» недвижимость, расположенную на 1 и 2 этажах здания по адресу: ...

Между тем, Общество обратилось в Президиум Мурманского областного суда с кассационной жалобой, в которой просит признать право собственности на арестованное имущество за другим собственником.

Считает. что арест и продажа с торгов указанного имущества нарушит права собственника, которому ООО «Вайкис» его передало по договору купли-продажи.

Кроме того, Общество предпринимает все меры для погашения задолженности.

Административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мончегорска УФССП по Мурманской области Князей С.В. незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Бычков Ю.Н. поддержал административного искового заявления, указав, что постановление и стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, что свидетельствует о несоразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Кроме того, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Князевой С.В. постановления о наложении ареста на имущество должника от 28 ноября 2018 года ООО «Вайкис» формально не являлось собственником указанного выше объекта недвижимости, поскольку право собственности Общества на него в Управлении Росреестра по Мурманской области не было зарегистрировано.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области Князева С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области по доверенности Матвеев А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Мироненко Э.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного искового заявления.

Заинтересованное лицо Кравец А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Вайкис», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Указывает на то, что Общество принимает меры к погашению задолженности, намерено продать часть долевой собственности в указанной в постановлении от 28 ноября 2018 года недвижимости для погашения задолженности. Арест на это имущество нарушает права должника.

Обращает внимание, что Общество обратилось в суд с кассационной жалобой об отмене взыскания задолженности, указанной в данном исполнительном производстве.

Отмечает, что арест имущества несоразмерен объему требований взыскателя, поскольку размер задолженности составляет меньшую сумму, чем та, которая указана в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28 ноября 2018 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Князева С.В., представитель УФССП по Мурманской области Матвеев А.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица Мироненко Э.С., Кравец А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела, учитывая, что суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил нормы материального права, подлежащие применению.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления (статья 218 КАС РФ).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены (статья 227 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 часть 3 статьи 80).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 августа 2018 года решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 апреля 2018 года было отменено и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Мироненко Э.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскано с ООО «Вайкис» в пользу Мироненко Э.С. денежные средства в сумме 1303484 рубля 58 копеек.

На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист.

27 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мончегорска УФССП по Мурманской области было возбуждено исполнительное производство № 33267/18/51007-ИП о взыскании в пользу Мироненко Э.С. денежных средств в сумме 1303484 рубля 58 копеек с ООО «Вайкис». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако требования должник ООО «Вайкис» в установленный срок не были исполнены.

20 ноября 2018 года в адрес ОСП г.Мончегорска поступило заявление Мироненко Э.С. о наложении ареста на имущество должника: 2*, находящегося по адресу: ...., кадастровый номер объекта ... и ..., находящегося по адресу: ...., кадастровый номер ...

28 ноября 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области Князевой С.В. в рамках исполнительного производства №33267/18/51007-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Вайкис», расположенное по адресу: ... в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 ноября 2018 года, арест наложен на ... доли здания ..., находящегося по адресу: ... кадастровый номер объекта ... Предварительная оценка имущества составила ... рублей. Арест включал запрет на распоряжение имуществом, с правом беспрепятственного пользования.

При наложении ареста на имущество присутствовал законный представитель юридического лица - директор ООО «Вайкис» Ларин В.А. и Кравец А.В., каких-либо замечаний и возражений не указали. Копию акта о наложении ареста и приложения к нему законный представитель юридического лица получил 28 ноября 2018 года, о чем свидетельствует личная подпись Ларина В.А.

Впоследствии, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска Князевой СВ. от 12 декабря 2018 года к сводному исполнительному производству №20519/18/51007-СД были присоединены исполнительные производства в отношении должника ООО «Вайкис» (л.д. 39-40):

- от 26 ноября 2018 года № 41007/18/51007-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в сумме 4451 рубль 45 копеек;

-        от 26 октября 2018 года № 37632/18/51007-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 рублей в пользу взыскателя УФССП России по Мурманской области;

- от 26 октября 2018 года № 37155/18/51007-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в сумме 9053 рубля 98 копеек;

-         от 16 октября 2018 года № 35644/18/209289 о взыскании исполнительского сбора в сумме 65831 рубль 71 копейка в пользу УФССП России по Мурманской области;

- от 27 сентября 2018 года №33267/18/51007-ИП о взыскании в пользу Мироненко Э.С. денежных средств в сумме 1303484 рубля 58 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска Князевой СВ. от 27 декабря 2018 года к сводному производству № 20519/18/51007-СД было присоединено исполнительное производство от 27 декабря 2018 года № 47319/18/51007 в отношении должника ООО «Вайкис», возбужденное на основании постановления налоговой инспекции от 24 декабря 2018 года № 2484 (л.д. 43-44).

Кроме того, в отношении ООО «Вайкис» 20 декабря 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 45899/18/51007-ИП о взыскании в пользу Мироненко Э.С. денежных средств в сумме 57574 рубля 83 копейки (л.д. 45-46).

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами и не оспаривались сторонами.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях должностных лиц службы судебных приставов нарушений действующего законодательства. При этом суд правомерно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, в отсутствие нарушений порядка производства таких действий и нарушений прав и законных интересов административного истца как должника исполнительного производства. По этим основаниям суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника ООО «Вайкис».

Тот факт, что указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28 ноября 2018 года предварительная оценка имущества составила 2500000 рублей, при этом требования взыскателя Мироненко Э.С. по исполнительному листу составляют 1303484 рублей 58 копеек, изложенных выводов суда не опровергает, поскольку такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Сведений о каком-либо ином имуществе, на которое возможно обратить взыскание, должником не представлено, судебным приставом-исполнителем такого имущества не установлено. Поэтому принятые обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного производства соответствовали требованиям закона.

Кроме того, как следует из материалов дела сумма долга по сводному исполнительному производству № 20519/18/51007-СД, возбужденному в отношении должника ООО «Вайкис» о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей, (в составе которого находится исполнительное производство №33267/18/51007-ИП), на 27 декабря 2018 года составляет 2485156 рублей 76 копеек.

Таким образом, доводы административного истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о несоразмерности стоимости арестованного объекта недвижимости объему требований взыскателя основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке доказательств по делу.

Доводы о том, что ООО «Вайкис» на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника от 28 ноября 2018 года формально не являлось собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, улица Комсомольская, дом 46, этаж 3, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судом учтено, что возврат недвижимого имущества в собственность ООО «Вайкис» осуществлен судебным актом от 24 июля 2018 года.

Представитель ООО «Вайкис» в ходе судебного разбирательства пояснил, что Общество пользуется указанным выше имуществом, является получателем арендных платежей, однако право собственности Общества на объект недвижимости в Управлении Росреестра по Мурманской области не зарегистрировано.

Между тем, в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В указанной связи применительно к рассматриваемому случаю отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество не являлось препятствием для наложения на него ареста.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя при производстве ареста имущества должника: 2/3 доли здания магазина-кафе, находящегося по адресу: Мурманская область город Мончегорск, улица Комсомольская, дом 46, этаж 1,2, номера на поэтажном плане IV/3-3, IVа/1, V/1-1-27, площадью 520 кв.м., кадастровый номер объекта 51:10:0020801:781.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308– 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: