Решение по делу № 12-993/2024 от 11.06.2024

16RS0050-01-2024-009259-52дело № 12-993/2024

Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2024 года                                                                   г.Казань, ул.Мавлютова, д.50, зал 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя жалобы Низамиевой Г.Ш., ее защитника Герасимовой С.В. по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Низамиевой Г. Ш. на постановление заместителя начальника отдела полиции № «Сафиуллина» по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Низамиевой Г. Ш.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела полиции № «Сафиуллина» по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Низамиевой Г. Ш. прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по факту инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Д между Низамиевой Г.Ш.и Мамбетовой З.Р.

Не согласившись с указанным постановлением, Низамиева Г.Ш. (далее – заявитель) обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указывая на отсутствие в ее действиях состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы и ее защитник по ходатайству Герасимова С.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что Низамиева Г.Ш. ударов Мамбетовой З.Р. не наносила, административное правонарушение не совершала, что подтверждается решением Верховного суда РТ и решением Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Низамиева Г.Ш. фактически встретилась с Мамбетовой З.Р. ДД.ММ.ГГГГ только один раз около 22 часов 00 минут вечера, Мамбетова З.Р. пришла во двор, с претензиями к Низамиевой Г.Ш. в агрессивном состоянии.

Заинтересованное лицо Мамбетова З.Р. не явилась, извещалась о судебном заседании.

Представитель отдела полиции № «Сафиуллина» по г.Казани, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Проверив доводы жалобы и сторон, исследовав материалы административного дела и иные материалы дела по жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КорАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 указанного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что по заявлению Мамбетовой З.Р. в отдел полиции № о нанесении ей побоев было возбуждено дело об административном правонарушении с указанием на то, что Низамиева Г.Ш. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>Д, в ходе конфликта нанесла побои Мамбетовой З.Р., а именно: два раза ударила по голове Мамбетовой З.Р., тем самым причинив последней физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия Низамиевой Г.Ш. не содержат уголовно-наказуемого деяния. Согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, степень тяжести вреда не определяется.

По данному факту сначала мировой судья судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о привлечении Низамиевой Г.Ш. к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-2365/2022 постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Низамиевой Г.Ш. было оставлено без изменения.

Однако постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Низамиевой Г. Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Дело направлено в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности, с указанием на то, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с нарушением правил подсудности; дело об административном правонарушении подлежит направлению по месту проведения административного расследования отделом полиции № «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

При новом рассмотрении постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Низамиева Г.Ш. была вновь привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Однако данное постановление решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено с возвращением материалов дела на новое рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Впоследствии определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № протокол об административном правонарушении был возвращен в отдел полиции № «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Приволжского районного суда г.Казани по делу № протокол об административном правонарушении вновь был возвращен в ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани.

После этого постановлением заместителя начальника отдела полиции № «Сафиуллина» по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Низамиевой Г. Ш. прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по факту инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Д между Низамиевой Г.Ш.и Мамбетовой З.Р.

Вместе с тем должностным лицом отдела полиции не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого в настоящем деле постановления содержится указание на то, что Низамиева Г.Ш. нанес (ла) побои…, тем самым совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ (Побои). В резолютивной части указано: постановил: руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, а в случае малозначительности правонарушения ст.2.9 КоАП РФ – прекратить производство по делу, причина – истечение срока давности

Вместе с тем из материалов дела следует, что Низамиева Г.Ш. в ходе производства по делу об административном правонарушении последовательно свою вину не признавала.

Указанные доводы должным образом проверены не были и не получили основанную на совокупности доказательств оценку.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при отмене постановления судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что:

из постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № Управления МВД России по городу Казани о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и из текста самого заключения следует, что настоящее процессуальное действие осуществлялось в рамках процедуры, урегулированной статьями 195, 196 и 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 20, 23-25);

по сообщению, поступившему в полицию из республиканской клинической больницы, Мамбетова З.Р. обратилась за медицинской помощью и заявила о нападении на нее Низамиевой Г.Ш. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя две недели с момента инцидента (л.д. 15);

эксперт в своем заключении отметил, что выставленный потерпевшей диагноз «Ушиб мягких тканей левой теменно-затылочной области» не подтвержден объективными клиническими признаками, а также указал на то, что телесных повреждений в данной области не отмечено.

При таких обстоятельствах представленное заключение эксперта нельзя положить в основу привлечения к ответственности, поскольку оно не содержит каких-либо указаний, подтверждающих слова потерпевшей, потому такая экспертиза не доказывает факт совершения административного правонарушения.

Из протокола № РКТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого описано на третьей странице заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, также следует, что данных за травматические изменения вещества головного мозга и костей черепа не выявлено.

Таким образом, утверждения потерпевшей о том, что ей были нанесены удары, и она испытала физическую боль, достаточной совокупностью доказательств не подтверждены.

Показания Мамбетовой З.Р. и Низамиевой Г.Ш. вступают во взаимное противоречие. Данные противоречия материалам дела не устранены.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая наличие неустранимых сомнений в виновном невыполнении заявителем обязанностей родителя, прихожу к выводу об отсутствии в действиях заявителя жалобы события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1.КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обжалуемое постановление подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения.

Схожий подход применен в постановлении судьи Верховного суда Российской Федерации от 11 октября 2016 г. № 82-АД16-5.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела полиции № «Сафиуллина» по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Низамиевой Г. Ш. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова