Решение от 05.11.2014 по делу № 2-7646/2014 от 05.08.2014

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2014 г. Дело №2-7646/73(14) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием истца Печёркиной Т.В., представителей ответчиков – Тихоновой Е.В. и Гаринских А.А., действующих на основании доверенностей от 11.08.2014 г. и от 25.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печёркиной Татьяны Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, филиалу №10 Государственного учреждения «Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» об обязании произвести перерасчёт пособий по беременности и родам, по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет, взыскании сумм неполученных пособий,

УСТАНОВИЛ:

Печёркина Т.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по ***, филиалу *** Государственного учреждения «Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», в котором просит обязать ответчиков произвести перерасчёт пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет и выплатить ей недополученные денежные средства в размере 132676 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований Печёркина Т.В. указала, что в период с *** по *** занимала различные должности государственного служащего в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по *** (далее – Инспекция,работодатель). С *** по *** она находилась в отпуске по беременности и родам, с *** по *** – в отпуске по уходу за ребёнком.

*** она обратилась к работодателю и в филиал *** ГУ «Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» с заявлением, в котором просила: сообщить были ли включены в расчёт пособия по беременности и родам и в расчёт пособия по уходу за ребёнком до полутора лет средства материального стимулирования (далее – СМС), выплаченные ей в 2007-2008 г.г.; произвести перерасчёт вышеуказанных пособий в случае, если СМС не были учтены при их расчёте.

Из ответа Инспекции стало известно, что в расчётный период пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет СМС не включались.

Согласно ответу ГУ СРО ФСС РФ исх. №01-16/03/4л от *** следует, что при проведении камеральных проверок за 2007-2008 г.г. документы, связанные с назначением пособия по уходу за ребёнком МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по *** не предоставлялись.

С такой позицией Печёркина Т.В. не согласна, так как в соответствии с п. 9 служебного контракта *** от *** г., заключённого между ней и Инспекцией, оплата труда состоит, в том числе из ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада, других выплат, предусмотренных действующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Выплаты СМС федеральным государственным служащим территориальных органов Федеральной налоговой службы России производятся в рамках трудовых отношений за эффективное и качественное исполнение должностных обязанностей, являются частью заработной платы. Следовательно, СМС относятся к «другим выплатам, предусмотренным соответствующими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации», и входят в систему оплаты труда.

Кроме того, и Федеральный закон от *** №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» и Постановление Правительства Российской Федерации от *** *** «О материальном стимулировании федеральных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» не определяют порядок системы оплаты труда и исчисления пособия по беременности и родам, не содержат указания на то, что СМС не относится к системе оплаты труда.

Таким образом,расчёт пособия по беременности и родам (за период с *** по *** г.),ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет (за период с *** по *** г.) был произведён неверно, следовательно,пособия получены истцом частично по вине работодателя и органов ФСС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от *** №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности,по беременности и родам граждан,подлежащих обязательному социальному страхованию» пособие, не полученное застрахованным лицом полностью или частично по вине работодателя или территориального органа ФСС, выплачивается за всё прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

В судебном заседании Печёркина Т.В. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала, дополнительно пояснив, что требование о перерасчёте пособий адресовано к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ***, а взыскать недополученное пособие она просит с филиала *** ГУ «СРО ФСС РФ». Ответ на заявление от *** получен ею в Инспекции *** г., тогда же она узнала о нарушении своих прав ответчиками. Ответ на заявление из ГУ «СРО ФСС РФ» поступил ей *** Срок исковой давности ею пропущён на три дня по уважительным причинам ввиду отсутствия необходимых документов для расчёта суммы пособия и юридических знаний. Первоначально иск был предъявлен в Ленинский районный суд *** *** г., то есть своевременно. Расчёт взыскиваемой суммы пособия в размере 132676 руб. 51 коп. произведён ею на основании сведений из справок по форме 2-НДФЛ и платежных документов.

Представитель ответчика, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ***, ***4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений на иск представила письменные отзывы, в соответствии с которыми пояснила, что начисления пособий по беременности и родам, по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет в отношении Печёркиной Т.В. производились в соответствии с действующим законодательством. Так, согласно подпункту «д» пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утверждённого Постановлением Правительства РФ от *** №375, лицам, замещающим должности государственной гражданской службы пособие по временной нетрудоспособности исчисляется из денежного содержания, начисленного за отработанное время. В то же время пунктом 4 данного Положения установлено, что в заработок, исходя из которого исчисляются пособия, не включаются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь и др.). Средства материального стимулирования не входят в состав денежного содержания государственного гражданского служащего. Таким образом, Инспекция не имела права учитывать средства материального стимулирования в расчёте пособия по беременности и родам,пособия по уходу за ребёнком до полутора лет. Также обращает внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности,установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о нарушении своего права она узнала *** г.,получив ответ Инспекции на своё заявление. Уважительных причин пропуска данного срока не усматривает. Надлежащим ответчиком по иску считает Фонд социального страхования Российской Федерации, так как одной из его задач является обеспечение гражданам гарантированных государством пособий.

Представитель ответчика, филиала *** ГУ «СРО ФСС РФ», ***3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, в соответствии с которым пояснил, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по *** зарегистрирована в филиале *** в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию. Согласно письму Минздравсоцразвития РФ от *** *** средства материального стимулирования включаются в расчёт пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством с *** С учетом этого средства материального стимулирования не должны включаться в расчёт пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребёнком до полутора лет Печёркиной Т.В. В соответствии с действующим законодательством назначение и выплата данных пособий осуществляются в первую очередь страхователем по месту работы застрахованного лица. Ответственность за правильность начисления и расходования средств материального стимулирования, за выплату пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством несёт администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера. Филиал *** ГУ «СРО ФСС РФ» не является надлежащим ответчиком по иску. Произвести проверку правильности представленного истцом расчёта,а также сделать перерасчёт сумм оспариваемых пособий невозможно,поскольку отсутствует документальное подтверждение (табель учёта рабочего времени, расчётные ведомости и пр.).

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Как следует из искового заявления, подтверждается копией служебного контракта *** от *** г., Печёркина Т.В. с *** по *** находилась на государственной гражданской службе, занимая различные должности в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ***.

В период с *** по *** Печёркина Т.В. находилась в отпуске по беременности и родам, а с *** по *** – в отпуске по уходу за ребёнком.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались и признаются судом установленными.

Из представленных истцом расчётных листков и расчётов видно, что Печёркиной Т.В. выплачены: в период с *** по *** пособие по беременности и родам в сумме 50867 руб. 60 коп.; в период с *** по *** пособие по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет в сумме 69626 руб. 78 коп. (л.д. 10-18).

*** и *** Печёркина Т.В. обратилась, соответственно, в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по *** и в филиал *** ГУ «Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» с заявлением, в котором просила: сообщить были ли включены в расчёт пособия по беременности и родам и в расчёт пособия по уходу за ребёнком до полутора лет средства материального стимулирования (далее – СМС), выплаченные ей в 2007-2008 г.г.; произвести перерасчёт вышеуказанных пособий в случае, если СМС не были учтены при их расчёте.

В соответствии с письменным ответом Инспекции на заявление, суммы средств материального стимулирования (СМС) для определения среднего заработка федерального государственного служащего,исходя из которого рассчитываются пособия по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком, включаются с 2010 года, то есть в расчётные периоды для определения размеров пособий Печёркиной Т.В. не учитывались.

Согласно ответу ГУ СРО ФСС РФ исх. №01-16/03/4л от *** на заявление следует, что при проведении камеральных проверок за 2007-2008 г.г. документы, связанные с назначением пособия по уходу за ребёнком МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ***, не предоставлялись.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Как указывает Печёркина Т.В., ответы на заявления получены ею – из Инспекции *** г., из ГУ «СРО ФСС РФ» *** Следовательно,о нарушении своих прав ответчиками Печёркина Т.В. узнала *** г.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок,установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Между тем, из представленных Печёркиной Т.В. документов усматривается, что первоначально исковое заявление было подано ею по месту своего жительства в Ленинский районный суд ***, однако было возвращено в связи с его неподсудностью данному суду и получено истцом *** Затем исковое заявление было подано в Кировский районный суд ***, определением от *** оставлено без движения. Копия данного определения получена Печёркиной Т.В. *** – в день истечения срока устранения недостатков искового заявления. После чего *** истцом в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по *** были запрошены документы, необходимые для расчёта пособий.

Приведённые обстоятельства, препятствовавшие принятию заявления к производству, по мнению суда, являются уважительными причинами для восстановления пропущенного Печёркиной Т.В. срока обращения в суд с настоящим иском.

Судом также учитывается и положение ч. 3 ст. 15 Федерального закона от *** №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности,по беременности и родам граждан,подлежащих обязательному социальному страхованию», согласно которому пособие, не полученное застрахованным лицом полностью или частично по вине работодателя или территориального органа ФСС, выплачивается за всё прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Оценивая доводы Печёркиной Т.В. о незаконности невключения средств материального стимулирования в расчёты среднего заработка для определения пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до полутора лет, суд учитывает следующее.

Согласно определению, данному в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пунктом 9 служебного контракта *** от *** определено денежное содержание Печёркиной Т.В., состоящее, в том числе из выплат, предусмотренных действующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Из положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в силу Закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку названный Закон не содержит такого понятия как система оплаты труда, следует, что системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

Суд принимает во внимание, что состав денежного содержания государственного служащего и система оплаты труда не являются тождественными понятиями.

Статья 50 Закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определяет, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином, составляющих оклад месячного денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (пункты 1, 2), среди которых премии за выполнение особо важных и сложных заданий, ежемесячное денежное поощрение, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (пункт 5). Однако, согласно п. 10 указанной статьи помимо дополнительных выплат, перечень которых приведен в п. 5, гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким нормативным актом является Постановление Правительства РФ от *** *** «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти», согласно которому с *** и в 2008 – 2012 годах материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется в виде премий в зависимости от качества работы, материальное стимулирование осуществляется сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда работников их территориальных органов.

Таким образом, законодательством указанные выплаты (СМС, премии, материальная помощь, единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску) включены в систему оплаты труда государственных гражданских служащих.

Ответчики не представили суду доказательства того, что выплаченные Печёркиной Т.В. в периоды, взятые для расчета спорных пособий, суммы материальной помощи не связаны с оплатой труда и являются социальной выплатой, что в силу п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию» от *** *** позволило бы исключить их из состава заработка, исходя из которого были исчислены пособия.

Кроме того, положения главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые указывается в ст. 14 Закона Российской Федерации «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», не предусматривали исключения средств материального стимулирования из состава сумм, подлежащих налогообложению.

Следовательно, выплаченные Печёркиной Т.В. денежные средства носят системный характер, являются стимулирующими выплатами и в силу статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации входят в систему оплаты труда и являются составляющей частью оплаты труда (заработной платы), в том числе, и государственного гражданского служащего.

Учитывая, что спорные суммы облагались социальным налогом, они подлежали учету при расчёте выплаченных истице сумм пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.

Довод представителя Инспекции, о том, что средства материального стимулирования не включаются в денежное содержание гражданского служащего, поскольку выплачиваются не за счет фонда оплаты труда, а сверх его, являются необоснованными, поскольку независимо от источника финансирования указанные средства выплачиваются работнику (государственному гражданскому служащему) за его работу и являются его доходом.

Более того, то обстоятельство, входят ли средства материального стимулирования в состав денежного содержания гражданского служащего, определяющего значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет определяются не ст. 50 Закона РФ «О государственной гражданской службе» и Постановлением Правительства РФ от *** №611, а специальным законодательством – Законом РФ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, беременности и родам граждан России, подлежащих обязательному социальному страхованию» от *** №255-ФЗ и принятыми во исполнение данного Закона нормативными правовыми актами.

Так, согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от *** №255-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работника, которые включаются в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В таком же порядке с *** производилось исчисление среднего заработка при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (Постановление Правительства РФ от *** *** «Об исчислении среднего заработка (дохода) при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию»).

В соответствии с п. 2 «Положения об особенностях порядка начисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** №375, в заработок, исходя из которого исчисляются спорные пособия, наряду с денежным содержанием гражданского служащего включаются также предусмотренные системой оплаты труда и учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу выплаты, в том числе, премии и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет.

Представители ответчиков в судебном заседании не оспаривали, что в указанные истцом периоды нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет полученные Печёркиной Т.В. средства материального стимулирования были включены в состав налоговой базы по единому социальному налогу, в связи с чем Инспекция производила соответствующие выплаты, зачисляемые в бюджет Фонда социального страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что средства материального стимулирования, полученные Печёркиной Т.В., необоснованно не учитывались Инспекцией при расчёте выплаченных ей пособий по беременности и родам, по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от *** №255-ФЗ и пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №101, назначение и выплата пособий по беременности и родам, по уходу за ребёнком осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

При этом то обстоятельство, что финансирование выплаты пособий и обеспечение гарантированных государством пособий по беременности и родам, по уходу за ребёнком действующим законодательством возлагаются на Фонд социального страхования Российской Федерации, не освобождает работодателя от выполнения обязанностей по назначению и выплате таких пособий, а также ответственности за правильность начисления и расходования средств обязательного социального страхования.

В связи с этим суд считает,что надлежащим ответчиком по иску Печёркиной Т.В. является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по ***, в спорный период являвшаяся работодателем истца.

Суд также учитывает,что филиал *** ГУ «Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» не является юридическим лицом, в связи с чем исходя из положений статей 48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не может самостоятельно, как филиал, отвечать по обязательствам, от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах суд отказывает Печёркиной Т.В. в удовлетворении исковых требований к филиалу *** ГУ «Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» об обязании произвести перерасчёт пособий по беременности и родам, по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет, взыскании сумм неполученных пособий.

В судебном заседании Печёркина Т.В. настаивала на удовлетворении требований к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по *** в части производства перерасчёта пособия по беременности и родам за период с *** по *** г., пособия по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет за период с *** по *** с учётом выплаченных ей средств материального стимулирования государственного служащего, пояснив, что требования о взыскании сумм недополученных ею пособий предъявляет к филиалу *** ГУ «СРО ФСС РФ». Суд полагает, что удовлетворение требования о возложении на Инспекцию обязанности произвести перерасчёт пособий влечёт невозможность одновременного возложения на неё обязанности по выплате Печёркиной Т.В. сумм недополученных пособий на основании её собственного расчёта, в размере 132676 руб. 51 коп.

Учитывая изложенное, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Печёркиной Т.В. к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по *** о возложении обязанности произвести Печёркиной Т.В. перерасчёт пособия по беременности и родам за период с *** по *** г., пособия по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет за период с *** по *** с учётом выплаченных ей средств материального стимулирования государственного служащего.

Вместе с тем,суд отказывает Печёркиной Т.В. в удовлетворении требования о взыскании с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по *** суммы недополученных пособий в размере 132676 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░