Решение по делу № 2-364/2023 (2-3401/2022;) от 01.12.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием ответчика Наумова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Наумову А. Н. взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту – МИФНС № по <адрес>) обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что по итогам проведения мероприятий налогового контроля выявлено, что плательщику Наумову А.Н. налоговый имущественный вычет за <дата> был предоставлен неправомерно, поскольку за <дата> Наумову А.Н. уже предоставлялся налоговый имущественный вычет на сумму 91922,86 рубля.

Основываясь на вышеизложенном, МИФНС № по <адрес> просит суд взыскать с Наумова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 143413 рублей, в том числе за <дата> год – 17734 рубля, за <дата> год – 55905 рублей и за <дата> год – 69774 рубля.

В судебное заседание представитель МИФНС № по <адрес> не явился, о времени и месте проведения судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом.

Наумов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил оставить их без удовлетворения, ссылаясь на то, что по результатам подаваемых им деклараций в спорный период были проведены камеральные налоговые проверки и не было выявлено каких-либо нарушений.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 224 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных, в частности, на сумму имущественного налогового вычета, предусмотренного в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по НДФЛ, облагаемой по ставке 13%, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории России жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

На основании пункта 4 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

По смыслу приведенных норм налогового законодательства, имущественный налоговый вычет считается повторным в случае, когда налогоплательщику фактически был произведен возврат денежных средств по первоначальному заявлению.

Согласно абзацу 1 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, в частности, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик Наумов А.Н. состоит на налоговом учете в МИФНС № по <адрес>, согласно данным которой:

- <дата> плательщик Наумов А.Н. (№) предоставил декларацию 3-НДФЛ за <дата> год, <дата> камеральная налоговая проверка окончена без установления нарушений и по ее результатам в пользу Наумова А.Н. перечислен налоговый имущественный вычет в размере 17734 рубля;

- <дата> Наумов А.Н. (№) предоставил декларацию 3-НДФЛ за <дата> год, <дата> камеральная налоговая проверка окончена без установления нарушений и по ее результатам в пользу Наумова А.Н. перечислен налоговый имущественный вычет в размере 55905 рублей;

- <дата> Наумов А.Н. (<данные изъяты>) предоставил декларацию 3-НДФЛ за 2021 год, <дата> камеральная налоговая проверка окончена без установления нарушений и по ее результатамв пользу Наумова А.Н. перечислен налоговый имущественный вычетв размере 69774 рубля.

Факт получения ответчиком налогового имущественного вычета в указанный период на общую сумму 143413 рублей не оспаривался Наумовым А.Н. в ходе судебного разбирательства.

В процессе проведения мероприятий налогового контроля выявлено, что плательщиком Наумовым А.Н. (№) налоговый имущественный вычет за <дата> заявлен неправомерно, так как за <дата> год уже предоставлялся имущественный вычет на сумму 91922,86 рубля.

В указанной декларации Наумов А.Н. указал доходы от источников в РФ, а именно:

- ООО «РК – НЕФТЕСЕРВИС», сумма дохода в размере 308930,14 рублей, сумма удержанного налога в размере 37249 рублей (<дата> год), сумма дохода в размере 452435, 28 рублей, сумма удержанного налога в размере 55905 рублей (<дата> год), сумма дохода в размере 147616,31 рублей, сумма удержанного налога в размере 17734 рубля (2019 год);

- ООО «ПРОМТЕХРЕЦИКЛИНГ», сумма дохода в размере 252193,04 рубля, сумма удержанного налога в размере 32525 рублей.

Налоговым органом были приняты решения о возврате сумм излишне уплаченного налога № от <дата> (на сумму 17734 рубля), № от <дата> (на сумму 55905 рублей), № от <дата> (на сумму 32525 рублей), № от <дата> (на сумму 37163,47 рубля), решения о зачете суммы излишне уплаченного налога № от <дата>(на сумму 62,57 рубля) № от <дата> (на сумму 21,57 рубль), № от <дата> (на сумму 1,39 рубль), которые были возвращены ранее на расчетный счет Наумова А.Н.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 210, 220, 224 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик уже полностью воспользовалась имущественным налоговым вычетом за 2003 год, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления такого вычета повторно, и возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму безосновательно перечисленных налоговым органом в пользу плательщика Наумова А.Н. налогового имущественного вычета на общую сумму 143 413 рублей, что свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Наумова А.Н подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Наумову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Наумова А. Н. (№) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (№) в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 143413 рублей.

Взыскать с Наумова А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Подусовская

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская