Решение по делу № 2-686/2019 от 28.01.2019

гр. дело №2-686/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рытова Е. С. к Голованову А. И., Афанасьевой Е. Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Афанасьевой Е. Е. к Рытову Е. С. о признании добросовестным приобретателем имущества,

УСТАНОВИЛ:

Рытов Е.С. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Голованову А.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа в размере 280 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб., расходы на отправление претензии в сумме 94,46 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Субару Импреза <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что 11.01.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 280 000 руб. Согласно условиям договора займа ответчик взял денежные средства в долг на срок до 11.03.2017г.. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 280 000 руб. 11.01.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля - Субару Импреза <данные изъяты> в обеспечение возврата долга. 16.01.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответчик претензию проигнорировал.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Афанасьева Е.Е., поскольку транспортное средство, являющееся предметом залога она приобрела по договору купли-продажи 25.05.2017г.

Афанасьева Е.Е. обратилась со встречными исковыми требованиями к Рытову Е.С. о признании добросовестным приобретателем имущества - автомобиля Субару Импреза, <данные изъяты>. Указала, что она не знала о том, что автомобиль находится в залоге. При покупке транспортного средства ею были приняты все разумные меры по проверке автомобиля на предмет наличия залоговых и арестных ограничений: на официальных сайтах ГИБДД и нотариальной палаты. ПТС транспортного средства передано ей, в договоре купли-продажи от 25.05.2017г. продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

В судебном заседании Рытов Е.С. не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 17.05.2019г. истец пояснил, что в январе 2017г. он заключил договор займа с Головановым А.И., которому нужна была сумма денег на 2-3 месяца. Составлением договоров занимался Михайлов А.В., он также присутствовал при передаче денег. Денежные средства он передавал с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами. Голованов А.И. 2 или 3 раза отдавал ему проценты, через пол года перестал выходить на связь. Он приезжал к ответчику домой, жена сообщила, что там он больше не живет. Обратился к Михайлову А.В., тот обещал решить вопрос, однако, никаких мер не предпринял, в связи с чем, он обратился в суд. Был также заключен договор залога транспортного средства, ПТС он не видел, Михайлов А.В. заверил его, что все в порядке.

Рыбаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что в договоре залога допущены технические ошибки в указании года его заключения и в указании данных о транспортном средстве. Договоры составлял Михайлов А., который допустил ошибки. Оснований для удовлетворения встречных требований не имеется, Афанасьева Е.Е. не может являться добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчик Голованов А.И. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 29.04.2019г. пояснил, что он заключил договор займа с истцом в январе 2017г., в обеспечение исполнения обязательств по возврату долга был заключен договор залога транспортного средства Субару Импреза. Рытов Е.С. забрал у него ПТС. Автомобиль он приобрел в декабре 2016г. По договору займа он должен был оплачивать проценты в размере около 22 000 руб. в месяц. До мая 2017г. он платил ежемесячно Рытову Е.С. по 22 000 руб. Потом он решил продать автомобиль и рассчитаться с долгом, сообщил об этом Рытову Е.С. нашел покупателя. 24.05.2017г. покупатель Афанасьева Е.Е. передала ему за автомобиль 250 000 руб. Он ей не сообщал, что транспортное средство находится в залоге. Он поехал к Рытову Е.С., передал ему денежные средства, а тот вернул ему ПТС, после чего он считал, что задолженности перед Рытовым Е.С. не имеет. Он спросил у Рытова Е.С. про расписку, но тот пояснил, что ничего не нужно, так как он вернул ему ПТС. Когда он возвращал денежные средства в его автомобиле находилась бухгалтер Квасникова И.И. Претензию, полученную в январе 2019г. он проигнорировал, так как считал, что задолженности не имеет.

Представитель Голованова А.И. - Гаврилович С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования оставила на усмотрение суда. Пояснила, что Голованов А.И. возвратил сумму займа в полном объеме.

Афанасьева Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования. Ранее поясняла, что при покупке автомобиля Голованов А.И. не говорил ей, что транспортное средство является предметом залога, она об этом не знала.

Представитель Афанасьевой Е.Е. по устному ходатайству Краснобаев Ю.О. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, поддержал встречные исковые требования, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между истцом Рытовым Е.С. и ответчиком Головановым А.И. заключен договор денежного займа № 1/01/2017 в размере 280 000 руб. сроком до 11.03.2017г.

Согласно п. 2.1 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 8 % в месяц.

Факт передачи денежных средств подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 11.01.2017г. и не оспаривался ответчиком Головановым А.И. в ходе рассмотрения дела.

27.12.2018г. истец в письменном виде потребовал у ответчика выплатить ему задолженность по договору займа в размере 280 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Голованов А.И. пояснил, что денежные средства он возвратил Рытову Е.С. в мае 2017г. в полном объеме.

Акт приема-передачи денежных средств, подтверждающий возврат денежных средств, составление которого предусмотрено договором займа от 11.01.2017г. (п.1.4), суду не представлен, что свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату денежных средств.

Одних лишь пояснений Голованова А.И. о возврате денежных средств при несогласии Рытова Е.С. недостаточно. Эти пояснения Голованова А.И. суд расценивает, как способ защиты своих интересов в споре, относится к ним критически.

Письменных документов о передаче Рытову Е.С. денежных средств Голованов А.И. суду не представил.

Квасникова И.И., будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля, пояснила, что она работает бухгалтером ООО «Вольт», знает, что в декабре 2016г. Голованов А.И. приобрел транспортное средство Субару, что потом в декабре 2017г. он занимал деньги и 20 числа каждого месяца отдавал 22000 руб. в счет уплаты по договору займа. Деньги он взял под залог автомобиля. Потом Голованов А.И. решил продать автомобиль и расплатиться с долгом. В мае 2017г. он забрал ее с обеда из дома, они поехали на работу, он сказал, что нужно заехать отдать деньги за машину. Они заехали домой к Голованову А.И., он ходил за деньгами, потом сел в белый автомобиль, а когда вернулся, то в руках был ПТС.

Эти показания свидетеля в основу вывода о том, что Голованов А.И. возвратил Рытову Е.С. денежные средства по договору займа, положены быть не могут, ввиду их неконкретности, поскольку свидетель не присутствовала при передаче денег, знает об этом со слов Голованова А.И.

Свидетель Михайлов А.В. в судебном заседании пояснил, что он составлял договор займа и договор залога транспортного средства в январе 2017г. Денежные средства были переданы в его присутствии, также Голованов А.И. передал Рытову Е.С. Паспорт транспортного средства. Возможно, он допустил технические ошибки в указании года заключения договора залога и в данных транспортного средства. Рытов Е.С. не говорил ему о том, что Голованов А.И. не возвратил долг, ПТС на момент продажи автомобиля находился на руках у Голованова А.И., поэтому следует считать, что Голованов А.И. исполнил свои обязательства перед Рытовым Е.С. Показания данного свидетеля также не могут быть положены в основу вывода о возврате денежных средств, поскольку они основаны на предположениях свидетеля.

Доводы стороны ответчика о том, что об исполнении обязательств по возврату долга свидетельствует наличие на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 25.05.2017г. паспорта транспортного средства, также не свидетельствуют о возврате суммы долга. Условиями договора займа и договора залога вообще не предусмотрена передача паспортного средства займодавцу.

Суд считает, что Голованов А.И. не доказал, что он возвратил сумму долга истцу Рытову Е.С.

Суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 280 000 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца Рытова Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования Афанасьевой Е.Е. о признании ее добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом Рытовым Е.С. и ответчиком Головановым А.И. 11.01.2016г. заключен договор залога автомобиля в обеспечение возврата долгов.

В ходе рассмотрения дела сторонами даны пояснения о том, что фактически договор залога автомобиля был составлен одновременно с заключением договора займа от 11.01.2017г., и в договоре залога имеет место техническая ошибка в указании года составления договора залога. Свидетель Михайлов А.В. также указал, что договор займа и договор залога транспортного средства между истцом и ответчиком были заключены в один день. Не оспаривалось ответчиком Головановым А.И. и то обстоятельство, что в указании VIN и регистрационного номера транспортного средства допущены опечатки, он действительно в обеспечение исполнения обязательств по договору займа предоставил займодавцу в залог, принадлежащее ему транспортное средство Субару Импреза.

25.05.2017г. между Головановым А.И. и Афанасьевой Е.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля Субару Импреза, <данные изъяты> Цена автомобиля определена в размере 280 000 руб.

В материалы дела представлена копия расписки от 19.05.2017г. о получении Головановым А.И. от Афанасьевой Е.Е. денежных средств в размере 280 000 руб. за автомобиль Субару Импреза, <данные изъяты>.

В представленной в дело копии паспорта транспортного средства серии 44 00 065585, сведения об Афанасьевой Е.Е. как о собственнике транспортного средства внесены 25.05.2017г.

Согласно данным Межрайонного отдела технического надзора и регистрации ГИБДД УМВД по Костромской области указанный автомобиль 26 мая 2017г. Афанасьева Е.Е. обратилась с заявлением о регистрации транспортного средства Субару Импреза, <данные изъяты>, представив договор купли-продажи от 25.05.2017г. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 26 мая 2017 года, что подтверждается сведениями из ГИБДД, свидетельством о регистрации транспортного средства.

25.05.2017г. Афанасьева Е.Е. заключила договор об ОСАГО с ЗАО «МАКС».

По данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге данного транспортного средства не зарегистрированы.

Поскольку из материалов дела следует, что залогодержатель информацию о залоге транспортного средства не разместил в единой информационной системе нотариата, следовательно, Афанасьева Е.Е., приобретая 25 мая 2017 года спорное транспортное средство у Голованова А.И., не имела возможности удостовериться в том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога.

Голованов А.И. в судебном заседании подтвердил, что не сообщал Афанасьевой Е.Е. о том, что транспортное средство находится в залоге у Рытова Е.С.

Поскольку Афанасьева Е.Е. приобрела транспортное средство на основании возмездной сделки, при этом ей был передан паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о приобретении продавцом – Головановым А.И. отчуждаемого автомобиля, при этом отсутствовали сведения о наличии залога в отношении транспортного средства, суд приходит к выводу, что Афанасьева Е.Е. не могла знать, что на момент заключения ею договора купли-продажи транспортного средства, данный автомобиль находится в залоге у Рытова Е.С. в счет исполнения обязательств Голованова А.И.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Афанасьева Е.Е. знала или должна была знать об ограничении прав Голованова А.И. по продаже транспортного средства, суду не представлено.

Суд считает, что покупатель Афанасьева Е.Е. является добросовестным приобретателем, поскольку она не знала о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у истца, а истцом не были предприняты все установленные законом меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рытова Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущества не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Афанасьевой Е.Е. о признании ее добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных, пределах.

Понесенные истцом Рытовым Е.С. расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Голованова А.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Истец также в исковом заявлении просил взыскать с ответчика расходы на отправление претензии в сумме 94 руб. 46 коп. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Голованова А.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Голованова А.И. в пользу истца Рытова Е.С. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рытова Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Голованова А. И. в пользу Рытова Е. С. сумму займа в размере 280 000 руб. 00 коп., расходы на отправление претензии в размере 94 руб. 46 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части исковые требования Рытова Е. С. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Афанасьевой Е. Е. удовлетворить

Признать Афанасьеву Е. Е. добросовестным приобретателем автомобиля Субару Импреза, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019г.