Решение по делу № 11-100/2018 от 30.03.2018

Дело № 11-100/2018 мировой судья Ю.В.Плюта

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 г. г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Стерляжниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Аблаева Тихона Сергеевича к МКУ ЗГО «УЖКХ», администрации ЗГО, ООО «ЗДРСУ» о возмещении ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе МКУ ЗГО «УЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Аблаев Т.С. обратился к мировому судье с иском к Администрации Златоустовского городского округа, ООО «ЗДРСУ», МКУ ЗГО «УЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП 35637 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., транспортные расходы в размере 2000 руб. (л.д.3-4,106 т.1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> принадлежащий ему автомобиль Тойота получил механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде ливневой канавы. В результате наезда на данное препятствие автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 35637 руб. 16 коп. без учета износа. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, поскольку дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р50597-93. В соответствии с действующим законодательством, вред, причинённый вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аблаева Т.С. удовлетворены частично (л.д. 113-120 т.2).

Мировой судья принял решение взыскать с Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Аблаева Тихона Сергеевича взыскано в возмещение ущерба 13541 рубль 58 копеек, расходы по оказанию услуг оценщика в размере 5700 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3040 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 570 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 482 рубля 24 копейки, а всего 23333 рубля 82 копейки.

В случае недостаточности средств у Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно- коммунального хозяйства» вышеуказанные суммы взыскать с Муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа за счет средств казны Златоустовского городского округа в пользу Аблаева Т.С.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аблаеву Тихону Сергеевичу к МКУ ЗГО «УЖКХ», Администрации ЗГО, ООО «ЗДРСУ» отказать.

Взыскать с Аблаева Т.С. в пользу индивидуального предпринимателя Ланковой Елены Петровны расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10540 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Индивидуального предпринимателя Ланковой Елены Петровны расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6460 рублей.

В случае недостаточности средств у Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно- коммунального хозяйства» взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6460 рублей в пользу ИП Ланковой Е.П. с Муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа за счет средств казны Златоустовского городского округа.

Не согласившись с решением мирового судьи, МКУ ЗГО «УЖКХ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение (л.д.121-122 т.2).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. МКУ ЗГО «УЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по текущему содержанию автомобильных дорог, в том числе автодороги у <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены на ООО «Златоустовское ДРСУ». В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ЗДРСУ» в нарушение п.п. 3.1.12, 4.4.1 ГОСТ не приняло мер к ограждению препятствия и не установило на дороге предупреждающие знаки. В связи с изложенным считает, что ДТП произошло в результате бездействия ООО «ЗДРСУ». Аналогичные выводы сделаны Златоустовским городским судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Недостатки ливневой канализации выражены в виде частичного масштабного отсутствия металлических ребер, что требует капитального ремонта. Отсутствие металлических ребер произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЗДРСУ» обязанностей по своевременному устранению трещин на ребрах жесткости, что и привело к утрате части металлической решетки. Из пояснений представителя ООО «ЗДРСУ» следует, что решетка была отремонтирована в рамках контракта, капитальный ремонт не производился. О необходимости проведения капитального ремонта решетки МКУ ЗГО «УЖКХ» организацией, обслуживающей указанную автомобильную дорогу и ливневую канализацию - ООО «ЗДРСУ» не извещалось.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» Сивков П.М., действующий на основании доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным.

Истец Аблаев Т.С. с апелляционной жалобой согласен, также полагает, что если контрактом это предусмотрено, то надлежащим ответчиком по делу должна являться обслуживающая организация, с которой заключен муниципальный контракт - ООО «ЗДРСУ».

Представители ответчиков администрации ЗГО, ООО «ЗДРСУ» в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д.127,129), об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу МКУ ЗГО «УЖКХ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Аблаев Т.С. является собственником автомобиля Тойота.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота под управлением Аблаева Т.С., который совершил наезд на препятствие в виде ливнесточной канализации, на которой отсутствовала металлическая решетка. В результате указанного ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами по факту ДТП (л.д.86-90 т.1) и участниками процесса не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее состояние ливневой канализации, не соответствующей установленным требованиям ГОСТ 26008, привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2).

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что обязанность по содержанию ливневой канализации на автомобильной дороге в <адрес>, в соответствии с Правилами благоустройства территории, утв. решением Собрания депутатов ЗГО № 30-ЗГО от 06.07.2012, «Положением о МКУ ЗГО «УЖКХ», утв. решением Собрания депутатов ЗГО от 19.04.2012 № 14-ЗГО, возлагается на МКУ ЗГО «УЖКХ».

Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания ливневой канализации должно нести указанное учреждение.

Исковые требования были предъявлены истцом к трем ответчикам МКУ ЗГО «УЖКХ», ООО «ЗДРСУ», администрации ЗГО, право определения надлежащего ответчика по делу в данном случае принадлежит суду.

Доводы апеллятора о том, что надлежащим ответчиком является ООО "ДРСУ", осуществляющее текущее содержание автомобильных дорог на основании муниципального контракта, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Указанные доводы представителем МКУ ЗГО «УЖКХ» заявлялись мировому судье, им была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

При этом МКУ ЗГО «УЖКХ» не лишено возможности предъявления в порядке регресса требований о возмещении причиненного ущерба к ООО «ЗДРСУ», если полагает, что обществом были нарушены условия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1174/2017 по иску ФИО 1 к ООО «ЗДРСУ», МКУ ЗГО «УЖКХ» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов является не состоятельной. Выводы суда о причинах другого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на том же участке дороги в другой день при рассмотрении указанного дела преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют, решение вынесено на основании иного объема доказательств.

В части размера причиненного ущерба, распределения судебных расходов решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МКУ ЗГО «УЖКХ».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от 15 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску Аблаева Тихона Сергеевича к МКУ ЗГО «УЖКХ», администрации ЗГО, ООО «ЗДРСУ» о возмещении ущерба, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ ЗГО «УЖКХ» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий РїРѕРґРїРёСЃСЊ         Рћ.Рќ. Карпова