Решение по делу № 33-2035/2017 от 31.03.2017

Судья Буян Э.Ф. Дело № 33-2035/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района ...» на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 06 февраля 2017 года, по которому

     заявление Д удовлетворено.

Обязана администрация муниципального района «...» устранить препятствие в пользовании Д земельным участком под кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, путем удаления выкорчеванных при обустройстве дороги корней деревьев, находящихся на дороге с заезда напротив АЗС ... по ... на ул.....

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя администрации СП «...» ...., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с требованиями об обязании АСП «...» и АМР «...» выполнить работы по вывозке корча, находящегося возле его участка (...). В обоснование требования указав, что имеет земельный участок для строительства объекта «...», площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>. Ему была начислена арендная плата за ... года, которая им была оплачена. Начать строительство объекта не представляется возможным, ввиду отсутствия подъезда к участку, а также не возможности его осушения, т.к. вдоль участка навален корч, оставшийся от прокладки дороги.

<Дата обезличена> в суд поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец, с учетом уточненных в судебном заседании требований, просил обязать администрацию муниципального района «...» устранить препятствие в пользовании Д. земельным участком под кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, путем удаления выкорчеванных при обустройстве дороги корней деревьев, находящихся на дороге с заезда напротив АЗС ... по ... на ..., находящихся на дороге вдоль его участка, оставленных после выполнения работ по прокладке улицы ..., в связи с тем, что корч мешает маневренности при обустройстве участка (завоза на участок песка, пиломатериалов, кирпича). Также уточнил месторасположения корча, а именно: что он навален с правой стороны дороги, вдоль его участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, начиная с заезда со стороны АЗС ... на ... на протяжении ... метров вглубь дороги. По его участку корч навален, начиная от точки границы Н2 в сторону точки границы Н3 на протяжении 30 метров, общая протяженность корча составляет 50 м. заезд на его участок возможен с автодороги ... со стороны АЗС ....

В судебном заседании Д. от требований к АСП «...» отказался в полном объеме, настаивая на уточненных требованиях к АМР «...».

Представитель администрации муниципального района «...» в судебном заседании участия не принял.

Представитель администрации СП «...» поддержал уточненные требования истца, подтвердив нахождение корча в указанном в заявлении месте и возможность заезда на участок истца со стороны республиканской дороги ... напротив АЗС, поскольку по ... до него не доехать, в настоящее время эта дорога ответчиком, в т.ч. по решению суда не обустроена..

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит администрация муниципального района «...».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, из постановления АМР «...» № ... от <Дата обезличена>, договора аренды земельного участка №... от <Дата обезличена>, кадастрового паспорта земельного участка следует, что Д в аренду сроком на ... лет для размещения объекта «...» предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... из земель населенных пунктов площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно схеме расположения земельный участок истца граничит с дорогой (заездом), соединяющим ..., напротив АЗС ... с ул...., .... При этом на указанном участке дороги (заезда), вдоль участка, находящегося в аренде истца, со стороны АЗС на ул.... на протяжении 50 м вглубь дороги, вдоль участка истца от точки границы Н2 в сторону точки границы Н3 на протяжении 30 метров, расположены выкорчеванные корни деревьев, оставленные после выполнения работ, начатых при строительстве дороги по ул..... Данный факт подтверждается как материалами дела, так и пояснениями представителя АСП «...». Наличие на дороге (заезде) выкорчеванных корней препятствует в пользовании истцу земельным участком.

Указанные обстоятельства являются установленными, сторонами не оспариваются.

Администрация МР «...» на обращение истца по вопросу вывозки корча <Дата обезличена> сообщила, что в настоящее время собственником улично-дорожной сети в СП «...» является АСП «...». С учетом положений ст. 210 ГК РФ администрация МР «...» не вправе расходовать бюджетные средства на выполнение работ по дорожной деятельности по не принадлежащему ему имуществу.

Установив приведенные обстоятельства, учитывая, что улично-дорожная сеть в границах сельского поселения является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, относится к автомобильным дорогам общего пользования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.305 ГК РФ, ст.41 Земельного кодекса РФ, ст.ст.3,5, 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.ст. 14, 34, 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 27.05.2014 №136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом №165-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и отдельные законодательные Российской Федерации», Законом Республики Коми от 09.12.2014 № 148-РЗ «О некоторых вопросах местного значения муниципальных образований сельских поселений в Республике Коми», Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 которым утверждены государственные стандарты Российской Федерации 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613 которым утверждены Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, пришел к правильному выводу о наличии по делу оснований для удовлетворения заявленных Демидовым В.Ю. исковых требований, поскольку по действующему законодательству полномочия по дорожной деятельности, касающиеся строительства, обустройства, содержания дорог, отнесены к компетенции администрации МР «...».

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Д. о возложении на администрацию муниципального района «...» обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, поскольку выделение земельного участка состоялось по решению администрации муниципального района «...», при этом судебная коллегия исходит из того, что предоставление земельного участка должно сопровождаться обеспечением доступа граждан к ним, равно как и возможностью их использования по целевому назначению.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что истец, являясь арендатором указанного земельного участка, безусловно, имеет частный интерес, который выражается в необходимости доступа к земельному участку, соответственно, он вправе защищать данный интерес посредством обращения с иском в суд, а потому суд первой инстанции обоснованно принял данное требование к рассмотрению и правильно разрешил его по существу.

Судебная коллегия не усматривает в обстоятельствах дела оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы.

Ссылка администрации МР «...» на конкретные дела судебной практики отклоняется, поскольку судебные акты по ним выносились с учетом конкретных обстоятельств дела, не являющихся тождественными с настоящим спором.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -