Решение по делу № 1-11/2019 от 03.12.2018

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 11 января 2019 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого Т., его защитника ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним общим образованием, военнообязанного, работающего в ШБУЗ «Калачевская ЦРБ» рабочим по обслуживанию зданий и сооружений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, Т. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности с географическими координатами Ш 48° 27 23,9&apos; ; <адрес>° 28&apos; 28,58&apos;, около поста охраны № ООО «НПГ «Сады Придонья» расположенном на территории <адрес> и имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, имея свободный доступ к ключам от замка зажигания автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным номером № регион VIN №, воспользовавшись отсутствием владельца и посторонних граждан, подошел к автомашине марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным номером № регион VIN №, принадлежащего Потерпевший №1, открыл не замкнутую водительскую дверь, завел двигатель автомобиля с помощью ключей от замка зажигания автомобиля, после чего на данном автомобиле скрылся, тем самым совершил угон. По ходу своего движения на данном автомобиле на участке автодороги «Октябрьский-Шебалино» с географическими координатами III 48° 42&apos; 65,55; <адрес>° 38&apos; 26,20&apos;, примерно в 7 км, от <адрес> не справился с рулевым управлением автомобиля и совершил дорожно- транспортное происшествие, после чего вернулся к посту охраны № ООО «НПГ «Сады Придонья» с географическими координатами III 48° 27 23,9&apos;; <адрес>° 28&apos; 28,58&apos; расположенном на территории <адрес>, где данный автомобиль был обнаружен, с техническими повреждениями.

В судебном заседании подсудимый Т. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного акта.

Ходатайство Т. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимый Т. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства Т. подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Адвокат ФИО8 полностью поддержала мнение своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д. 152).

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С изложенным государственным обвинителем обвинением в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) Т. полностью согласился.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести. Наказание за него не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Т. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд, учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признаёт Т. вменяемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Т., в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания Т., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Т. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Как следует из обвинительного заключения, обстоятельством отягчающим наказание Т. указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. При допросах в ходе предварительного следствия Т. только указано что он распивал спиртные напитки, вместе с тем, информация о количестве выпитого им спиртного либо нахождении Т. в состоянии алкогольного опьянения в протоколах допросов отсутствует.

Поскольку в обвинении не указано как состояние опьянения повлияло на совершение Т. преступления, также подсудимый в судебном заседании указал, что алкогольное опьянение не способствовало совершению преступления, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого.

Отягчающие наказание Т. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т. в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие явки с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаивание в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Т. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом также принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное Т. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Т., который не представляет повышенной общественной опасности, ранее не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, в связи с чем суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы на определённый срок.

При назначении наказания Т. в виде ограничения свободы, суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, считает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Калачёвского района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным номером № регион VIN № переданный под сохранную расписку владельцу Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу, оставить у собственника.

Гражданские иски не заявлены.

Избранная Т. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание виде ограничения свободы сроком на1 (один) год.

Возложить на Т. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, установить Т. следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории Калачёвского района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осуждённому Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным номером № регион VIN № оставить у собственника ФИО4

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья подпись В.А. Косолапова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.А. Косолапова