Решение по делу № 2-1208/2018 от 20.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 г.                            <адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего - судьи Асабаева С.А.,

при секретаре ФИО2-Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя истца – Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД Республики Татарстан» по доверенности ФИО3 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Представитель истца – Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД Республики Татарстан» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>») по доверенности ФИО3 (далее – представитель истца) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 57 100 рублей и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 87 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

31 октября в 11 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак О 004 ВР/116, принадлежащего на праве собственности ФИО4, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке с <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак А 3290/116, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО5, следовавшего по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

ФИО1 был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в нарушение ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, ФИО1 управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости его ремонта в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 217030 №/а от 15.02.2-17, составленному ООО «РИЭЛСТЕЙТ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 57 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время их требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Кроме того, истцом также понесены расходы по отправке досудебной претензии в адрес ФИО1 в сумме 87 руб. 60 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика возражения на исковое заявление не поступили.

От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие и направить по почте копию решения суда. Исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК России) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик иск признал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и иные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК России), называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК России).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК России). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК России). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1 Правил исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа – и на прицеп – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК России.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК России).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 10 постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31. 10. 2016 г., водитель ФИО1 допустил нарушение пунктов 6.13 и 2.1.1 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности (л. д. __).

Согласно экспертному заключению №/а от ДД.ММ.ГГГГ, «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21703 гос. регистрационный знак А 3290 16 с учетом износа составляет после округления: 57 100 рублей (л. д. ______).

Согласно квитанции ФГУП «ПОЧТА РОССИИ», 15-03-2017 от ФКУ ЦХ и СО МВД по РТ за пересылку документов ФИО1 получено 87 руб. 60 коп. (л. д. ___).

В силу требования части 1 статьи 56 ГПК России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск о возмещении материального ущерба суд находит подлежащим возмещению в заявленном размере, так как указанные стороной истца расходы являются необходимыми, а их размер обоснованным и реальным.

Учитывая, что стороной истца суду представлены доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы, суд находит исковые требования о взыскании со стороны ответчика судебных издержек основанными на законе.

В силу части 1 статьи 103 ГПК России издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

(Часть в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 67, 103, 194-198 ГПК России, суд

р е ш и л:

исковые требования представителя истца – Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД Республики Татарстан» по доверенности ФИО3 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД Республики Татарстан» причиненный ущерб в размере 57 100 рублей и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 87 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 916 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий             С. А. Асабаев