Решение от 26.11.2021 по делу № 2-6140/2021 от 10.11.2021

Дело № 2-6140/2021

                                55RS0002-01-2021-003058-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                 26 ноября 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике Васильевой Н.Е., секретаре судебного заседания Сулейменовой А.К., Васильевой Н.Е., Шарипове А.С. c участием представителя истца Скрипко И.А., ответчика Смертева В.А., представителя ответчика Щегловой М.В., рассмотрев гражданское дело по иску Терновской Оксаны Валерьевны к Смертеву Виталию Александровичу о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Терновская О.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к Смертеву В.А. о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель Смертев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при совершении маневра разворота не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении <данные изъяты> г/н № под управлением Терновской О.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Смертев В.А., который нарушил п. 8.1 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился с заявлением в наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», по результатам его обращения АО «АльфаСрахование» перечислило страховое возмещение в размере 60 700 руб. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для возмещения вреда истец обратился за независимой экспертизой для определения реального ущерба, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 139 456 руб.

Просит взыскать со Смертева В.А. в пользу Терновской О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 756 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 562, 68 руб.

После проведения судебной экспертизы сторона истца иск уточнила. Просила взыскать со Смертева В.А. в пользу Терновской О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 298 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 289 руб. Возвратить из госбюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 1 273 руб.

Истец Терновская О.В. в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Скрипко И.А. иск поддержала.

Ответчик Смертев В.А. и его представитель Щеглова М.В. иск не признали.

Остальные участвующие в деле лица АО «Альфа-Страхование», ООО «Зетта-Страхование» извещались о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Смертев В.А. нарушил п. 8.1 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Терновской О.В.

Обстоятельства, связные с причинением вреда и вине в ДТП Смертевым В.А., участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленных суду УМВД России по <адрес> (МОТН и РАС ГИБДД) собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Терновская О.В., собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Смертев В.А.

Гражданская ответственность Смертева В.А. зарегистрирована в АО «СОГАЗ», Терновской О.В. в АО «АльфаСтрахование» согласно полису № РРР 5049362700.

В порядке прямого возмещения ущерба Терновская О.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу произведена выплата страхового возмещения согласно акту о страховом случае на сумму 60 700 руб.

Как видно из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта указанная выплата была произведена с учетом износа (л.д. 89 т.1).

Факт произведения выплаты в размере 60 700 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 т.1).

Согласно уточненному иску ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией было подписано соглашение, согласно которому была произведена выплата на сумму 27 701 руб. 52 коп., таким образом, страховщиком была произведена выплата на сумму 88 402 руб., что послужило основанием для уменьшения исковых требований.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что с размером выплаченной страховщиком суммы они согласны.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

В данном случае, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО «АльфаСтрахогвание» было достигнуто соглашение о страховом возмещении общий размер суммы страхового возмещения 88 402 руб. и выплачен страховой компанией истцу. Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Произведенная страховщиком выплата превышает установленный судебной экспертизой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд исходит из того, что реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено, получение истцом от страховой компании страховой выплаты прекратило обязательство страховщика перед потерпевшим, а не ответчика, у которого возникло деликтное обязательство как у причинителя вреда.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба стороной истца представлено заключение ООО «Автооценка» 575/03-2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Cruze без учета износа 139 456 руб., с учетом износа 97 798, 20 руб. (л.д. 24 об.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

    Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

    Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

    В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

    Конституционный Суд РФ в Определении от 24.04.2018 г. за № 974 - указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО9, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, определить возможный объем и характер повреждений?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа?

        3. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ с применением цен на новые оригинальные запасные части и новые аналоговые запасные части с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, исходя из формы, характера, направленности и высоты расположения, могли образоваться следующие повреждения:

<данные изъяты> – в процессе осмотра установлено, что исходя из маркировки, нанесенной на внутреннюю поверхность, деталь оригинальная, имеются признаки ремонтной окраски.

С учетом характера, степени и объема полученных повреждений восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской.

Кронштейн <данные изъяты> боковой левый – разрушение пластика с утратой фрагментов. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены.

<данные изъяты> переднее левое – деформация в передней и средней части на площади более 60 % с образованием заломов и изгибов технологических ребер, повреждение лакокрасочного покрытия в виде массива царапин, наслоение материала. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской.

<данные изъяты> передний левый – нарушение целостности в виде раскола пластика с минусом материала. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены.

<данные изъяты> – в процессе осмотра установлено, что исходя из маркировки, нанесенной на корпусе, деталь оригинальная, повреждение характеризуется разрушением корпуса в виде откола верхнего элемента крепления, наличием царапин рассеивателя. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений восстановление детали возможно путем замены.

Кронштейн <данные изъяты> (металл) – деформация в виде залома. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены.

Решетка <данные изъяты> – нарушение целостности в виде раскола пластика длиной до 10 см в верхней левой части. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены.

Арка <данные изъяты> – деформация в передней части в виде изгиба на площади 1 кв.м.2. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем применения ремонта.

Усилитель <данные изъяты> – деформация в передней нижней части в виде изгиба на площади 1 дм2. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем применения ремонта.

Панель крепления <данные изъяты> – деформация в левой части в виде изгиба на площади до 1 дм2. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем применения ремонта.

Диск <данные изъяты> – повреждение ЛКП в виде царапин на декоративных спицах, имеются доаварийные повреждения в виде царапин по ободу. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем окраски.

<данные изъяты> – на осмотр не предоставлена, в имеющихся фотоматериалах усматривается наличие повреждения в виде пореза в боковой части. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены.

<данные изъяты> наружное левое – раскол корпуса в нижней части, разрушение накладки с утратой. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены в последующей окраской.

Боковина <данные изъяты>) – деформация в средней арочной части в виде изгиба на площади 7 дм2 на ребре жесткости в труднодоступном месте, повреждения ЛКП в виде царапин. С учетом характера, степени и объем а полученных повреждений восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем применения ремонта.

<данные изъяты> – экспертом выявлено нарушение лакокрасочного покрытия, повреждения ЛКП. Указано, что работы по окраске данного элемента не назначаются.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа – 78 500 руб., с учетом износа – 55 100 руб.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в соответствие с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции, исчисленная по средним рыночным ценам, сложившимся в <адрес> с применением цен на новые оригинальные запасные части составляет

- без учета износа 124 700 руб.;

- с учетом износа 75 100 руб.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, исчисленная по средним рыночным ценам, сложившимся в <адрес> с применением цен на новые аналоговые (неоригинальные) запасные части, составляет

- без учета износа 67 500 руб.;

- с учетом износа 47 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 пояснил, что установленные на автомобиле <данные изъяты> до ДТП были оригинальными, что подтверждается маркировкой Дженерал моторс, которая имеется на данных деталях, указанные детали за исключением <данные изъяты> с машины до ДТП не демонтировались. <данные изъяты> ранее подвергался окраске и на нем были повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия, на иных деталях из перечисленных выше каких-либо повреждений до ДТП не было обнаружено. При оценке стоимости восстановительного ремонта использовались методические рекомендации для экспертов 2018 г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки – согласно которым стоимость запчастей определяется по стоимости данных новых оригинальных запчастей, которые установлены на автомобиле. Стоимость установленных на автомобиле дубликатных запчастей – запчастей аналогов определяются по стоимости данных новых дубликатных запчастей – запчастей аналогов. Для автомобилей старше 7 лет есть перечень запчастей, которые могут быть установлены в ходе ремонта неоригинальными, перечисленные выше запчасти к такому перечню не относятся. Применение для ремонта аналогов запчастей на даном ТС, например, <данные изъяты> под вопросом, так как, например, неизвестно, каким образом будет светить пучок света на запчасти аналоге дубликате – по ГОСТУ или нет, что в свою очередь может влиять на безопасность дивжения на автомобиле. Использование для ремонта иных запчестей из указанного выше списка: <данные изъяты> как дубликатов не может влиять на безопасность управления и использования ТС. В ходе проведения судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа определена с учетом использования оригинальных запчастей, которые были установлены на машине до ДТП, и которые будут использоваться при ремонте.

Относительно каждой детали эксперт пояснил следующее:

1. <данные изъяты> - данная запчасть имеет некоторые повреждения до ДТП разного рода: царапины и иные несущественные повреждения, которые требуют повторной покраски. Согласно методики данную запчасть надо менять при ремонте на оригинальную запчасть. Использование для ремонта аналога дубликата не может влиять на безопасность управления и использования ТС

2. кронштейн <данные изъяты> – данная запчасть разрушена полностью, поэтому нельзя установить, оригинальная была данная запчасть или нет, данную запчасть необходимо менять на оригинальную

3. <данные изъяты> переднее левое - повреждений до ДТП данной запасти не было установлено, на данной запчасти оригинальной маркировки не было нанесено, в ходе осмотра ТС не было установлено, что данное <данные изъяты> до ДТП демонтировалось или повторно окрашивалось, оно скорее всего с большой долей вероятности является оригинальным. Для приведения в доаварийное состояние необходимо применять оригинальную запчасть. Согласно методики данную запчасть надо менять при ремонте на оригинальную запчасть. Использование для ремонта аналога дубликата не может влиять на безопасность управления и использования ТС

4. <данные изъяты> передний левый – имеет разрушение, в ходе осмотра ТС с машины не демонтировался, поэтому точно невозможно установить, являлся ли оригинальным или аналогом, повреждений до ДТП на даной запчасти не установлено. Согласно методики данную запчасть надо менять при ремонте на оригинальную запчасть. Использование для ремонта аналога дубликата не может влиять на безопасность управления и использования ТС

5. <данные изъяты> левая – на автомобиле установлена оригинальная деталь, повреждений до ДТП устанволено не было. Согласно методики данную запчасть надо менять при ремонте на оригинальную запчасть. Использование для ремонта аналога дубликата может влиять на безопасность управления и использования ТС, так как данная запчасть обеспечивает освещение в темное время суток при движении на автомобиле.

6. <данные изъяты> передний нижний – данная запчасть есть в продаже только оригинал и должна быть заменена на оригинал, вариантов дубикатов и аналогов нет. При определении стоимости восстановительного ремонта ТС данный <данные изъяты> передний нижний учитывался как оригинальная запчасть.

7. <данные изъяты> - в ходе осмотра ТС с машины не демонтировался, поэтому точно невозможно установить, являлся ли оригинальным или аналогом, повреждений до ДТП на даной запчасти не установлено. Согласно методики данную запчасть надо менять при ремонте на оригинальную запчасть. Использование для ремонта аналога дубликата не может влиять на безопасность управления и использования ТС.

8. <данные изъяты> деформация – необходим ремонт, замена запчасти не производится

9. Усилитель <данные изъяты> – необходим ремонт, замена запчасти не производится.

10. Панель <данные изъяты> – необходим ремонт, замена запчасти не производится.

11. диск <данные изъяты> – необходим ремонт, замена запчасти не производится.

12. <данные изъяты> – в заключении экспертизы приведена стоимость <данные изъяты>.

13. <данные изъяты> – на автомобиле установлена оригинальная запчасть, повреждений до ДТП данной запасти не было установлено. Согласно методики данную запчасть надо менять при ремонте на оригинальную запчасть. Использование для ремонта аналога дубликата не может влиять на безопасность управления и использования ТС.

14. Боковина и <данные изъяты> – необходим ремонт, замена запчасти не производится

15. <данные изъяты> – в ходе осмотра ТС устанволено, что на данной запчасти есть несколько повреждений до данного ДТП в нескольких частях детали: нарушение лакокрасочного покрытия, царапины, площадь предыдущих повреждений на данной запчасти равна или больше площади повреждений, полученных после ДТП, поэтому необходимость в окраске <данные изъяты> при проведении ремонта не учитывается, какие-либо работы исходя из указанных выше обстоятельств не требуются, и эти работы не включены в стоимость восстановительного ремонта, указанного в заключении экспертизы, за исключением стоимости работ: снять и установить <данные изъяты>, так как это необходимо для замены или ремонта иных деталей, стоимость этих работ учитывается

<данные изъяты> установлен на автомобиле оригинальным, на нем были установлено наличие таких повреждений как царапины, более серьезных поврежденпй не было установлено, поэтому <данные изъяты> менять не нужно, а только необходимо повторно окрасить.

На вопрос относительно того, что размер стоимости восстнавительного ремонта автомобиля, исчисленная по средним рыночным ценам, сложившимся в <адрес> с применением цен на аналоговые (неоригинальные) запасные части без учета износа составляет 67 500 руб., хотя согласно его же экспертному заключению стоиость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикорй без учета износа составлет 78 500 руб., пояснил, что цены на запчасти при оценке по единой методике взяты с учетом стоимости аналогов, а <данные изъяты> при оценке по единой методике учтено как оригинал – <данные изъяты> оригинал стоимостью 13 тыс. руб., а согласно сведениям справочника РСА, аналог <данные изъяты> стоит примерно 5 тыс. руб., в связи с этим различаются стоимости, которые определены по единой методике и по рыночной методике, когда при оценке по рыночной методике учтена стоимость крыла как запчасти аналога стоимостью 5 тыс. руб.

Исходя из пояснений эксперта ФИО11, подробно допрошенного судом в судебном заседании, суд приходит к выводу, что применение Терновской О.В. новых оригинальных деталей для восстановления автомобиля с учетом выводов судебной экспертизы не может быть ограничено.

Оценив заключение судебной экспертизы Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО10 по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу данное экспертное заключение как объективное и достоверное, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, при этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, согласуются с иными доказательствами по делу.

После проведения экспертизы истец требования уменьшил, заявив к взысканию сумму ущерба в размере 36 298 руб., складывающуюся из разницы между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы без учета износа, исчисленная по средним рыночным ценам, сложившимся в <адрес> с применением цен на новые оригинальные запасные части, 124 700 руб. и выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммой 88 402 руб., которая превышает размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля, установленный заключением эксперта (78 500 руб. без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт), что составит ущерб, подлежащий к взысканию 124 700 руб. –88 402 руб. = 36 298 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составит сумму в размере 36 298 руб.

При таких обстоятельствах, со Смертева В.А. в пользу Терновской О.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 36 298 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки по составлению отчета ООО «<данные изъяты>» в размере 6 000 руб., понесенные расходы подтверждаются представленным оригиналом кассового чека ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» являлось одним из доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями (без нее отсутствовало бы основание для обращения с иском), исковые требования с учетом их уменьшения, принятого судом, были удовлетворены, в связи с чем со Смертева В.А. в пользу Терновской О.В. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 000 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. за составление иска, ходатайства об обеспечительных мерах, составление иных процессуальных документов, представление интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17 т.1 ), распиской о получении денег (л.д. 18).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены, а также требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, суд считает возможным взыскать с ответчика Смертева В.А. в пользу Терновской О.В. в пользу истца 12 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 2 562, 68 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.1).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истцом были уменьшены, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Смертева В.А. в пользу истца в размере 1 289 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а излишне оплаченная госпошлина на сумму 1 273, 68 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 298 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 289 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 273, 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 015209001.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.12.2021.