Решение по делу № 22-1186/2019 от 30.04.2019

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-1186

Судья Зубов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Дмитриева С.Г., Сумина О.С.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

осужденного Алексеева А.В., защитника - адвоката Остропольского В.Б.

при секретаре - помощнике судьи Капраловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алексеева А.В., адвоката Остропольского В.Б. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 апреля 2019 года, которым

Алексеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый 25 мая 2012 года приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 3 февраля 2014 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Алексееву А.В. исчислен с 4 апреля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Алексеева А.В. под стражей с 4 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Алексеева А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики 128627 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 95 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Постановлено взыскать с Алексеева А.В. в пользу ФИО1 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Алексеева А.В., адвоката Остропольского В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пузыревой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеев А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения в период с 23 часов 2 декабря 2018 года по 4 часа 20 минут 3 декабря 2018 года в отношении ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства Алексеев А.В. вину не признал, пояснив, что он не причастен к совершению преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алексеев А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, изложенные в нём выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о его невиновности и непричастности к преступлению. Считает, что его виновность в совершении преступления не доказана, исследованные доказательства являются недопустимыми, недостоверными. Давая свой подробный анализ показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, заявлению потерпевшего о преступлении, заключениям экспертов, показаниям эксперта, указывает о наличии в них противоречий, неоднократном изменении потерпевшим ФИО1 своих показаний, различном описании ФИО1, ФИО2 обстоятельств дела и его оговоре ими, полагает, что им судом дана неправильная, ненадлежащая оценка. Ссылается, что сотрудники полиции вынудили потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 подписать протоколы их допросов. Указывает об отсутствии у него каких-либо мотивов для совершения инкриминируемого ему преступления, и отсутствии к потерпевшему каких-либо неприязненных отношений. Полагает, что ФИО1 получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, при иных обстоятельствах, к которым он не причастен. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента, вызове и допросе жителей соседних квартир и участкового, о запросе медицинской карты потерпевшего. Указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, приговор не может быть основан на предположениях. Просит отменить приговор, оправдать его по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Остропольский В.Б. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Давая свой анализ показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, заключениям экспертов, указывает о наличии в них противоречий, неоднократном изменении потерпевшим ФИО1 своих показаний, различном описании ФИО1, ФИО2 обстоятельств дела, приводит доводы о недоказанности виновности Алексеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, о получении ФИО1 тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, к которым Алексеев А.В. не причастен. Ссылается, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении государственный обвинитель Макеев П.И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о совершении Алексеевым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, являются правильными, мотивированы и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом в установленном уголовно - процессуальным законом порядке и приведенных в приговоре, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Алексеева А.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями эксперта и другими доказательствами, исследованными судом и получившими оценку в совокупности.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Алексеева А.В. и его непричастности к указанному преступлению являются несостоятельными.

Данные доводы были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и они обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения.

Судом дана оценка показаниям потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах получения им телесных повреждений, как данным им в суде, так и данным им в ходе предварительного следствия при допросе, а также его первоначальному заявлению, которое, как он пояснил впоследствии, было оформлено из-за боязни Алексеева А.В., при этом из его показаний в судебном заседании следует, что 2 декабря 2018 года после приобретения спиртных напитков он находился в квартире у Алексеева А.В., где они распивали их, происходившее потом он плохо помнит, помнит, что проснулся ночью в той же квартире, там ещё находилась ФИО2 При этом из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, подтвержденных им, видно, что телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, ему причинил Алексеев А.В., который у себя в квартире из-за личных неприязненных отношений нанес ему удары руками и ногами в области головы и туловища.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в суде и данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденным ею, 2 декабря 2018 года, когда она находилась с Алексеевы А.В. в его квартире, туда пришли ФИО4, ФИО5 и ранее не знакомый ей ФИО1 После распития ими спиртных напитков ФИО4 и ФИО5 ушли, ФИО1 остался в квартире и спал. Проснувшись, ФИО1, стал спрашивать, где его телефон, который она видела до этого в руках ФИО4 Она и Алексеев А.В. стали говорить ему, что не брали его телефон. ФИО1 стал уходить. Между Алексеевым А.В. и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого Алексеев А.В. нанес ему несколько ударов рукой в область головы и ногой в область туловища, кричал на него, что не брал его телефон. В результате избиения у ФИО1 из носа пошла кровь.

По окончании допроса потерпевшего ФИО1 протокол прочитан ему следователем вслух, и подписан ФИО1 В протоколах допроса свидетеля ФИО2 имеются отметки о личном прочтении и подписании ею протокола. Каких-либо заявлений от них по поводу ненадлежащего оформления протоколов не поступало.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 видно, что 1 декабря 2018 года ФИО1 ушел из квартиры, при этом каких-либо телесных повреждений и жалоб у него не было, примерно в 4 часа 3 декабря 2018 года он вернулся. Она обнаружила у него одежду в крови, затем он стал жаловаться на боли в голове и туловище, говорил, что ему трудно дышать, она вызвала скорую помощь.

Из заключения эксперта следует, что ФИО1 получил телесные повреждения: закрытую черепно – мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеками лица с кровоизлияниями в белочную оболочку глаз, ранами в левой височной области, на спинке носа, в правой заушной области, на правой ушной раковине с переломом его хряща; закрытую тупую травму грудной клетки в виде переломов 6, 7, 8-х ребер с левосторонним пневмотораксом (воздух в левой плевральной полости), подкожной эмфиземой левой половины грудной клетки (воздух в мягких тканях), с кровоподтеком. Закрытая черепно – мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, образовалась не менее чем от 5 травматических воздействий. Закрытая тупая травма грудной клетки по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения (опасный для жизни) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, могла образоваться как от одного, так и от нескольких травматических воздействий.

Из показаний эксперта ФИО6 следует, что закрытую тупую травму грудной клетки в виде переломов 6, 7, 8-х ребер с левосторонним пневмотораксом (воздух в левой плевральной полости), подкожной эмфиземой левой половины грудной клетки (воздух в мягких тканях), с кровоподтеком ФИО1 мог получить в ближайшие от 3 декабря 2018 года дни. Характер этого повреждения свидетельствует о том, что ФИО1 от этого повреждения испытывал бы сильные боли в первое же время после получения этого повреждения.

Согласно заключению эксперта на двух тампонах со смывами, изъятыми при осмотре места происшествия, а также на спортивных брюках и трико, изъятых у Алексеева А.В., установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 и исключается от Алексеева А.В.

Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2, являвшиеся очевидцами, в своих показаниях указали на Алексеева А.В., что именно он нанес удары ФИО1, оснований для оговора ими Алексеева А.В. не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО2 в своих показаниях путает даты событий, являются несостоятельными. Время получения ФИО1 телесных повреждений от действий Алексеева А.В. установлено.

Указанным заключением эксперта, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 опровергаются выдвинутые стороной в апелляционной жалобе осужденного и адвоката доводы о получении потерпевшим тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, в другом месте, а также при падении.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Алексеева А.В., получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Совокупность проверенных судом и доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, является достаточной для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам, признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела доказательства, на которых основаны выводы о виновности Алексеева А.В., их объективность сомнений не вызывает, а также отверг иные доказательства и доводы осужденного и защитника.

Характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о наличии у Алексеева А.В. прямого умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Судом установлен мотив совершения Алексеевым А.В. преступления – возникшие личные неприязненные отношения между ним и ФИО1

Действия Алексеева А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на какую - либо иную статью Уголовного кодекса РФ не имеется.

Доводы Алексеева А.В. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для установления лиц, совершивших преступление, являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке рассмотрены заявленные Алексеевым А.В. ходатайства, в том числе о проведении следственного эксперимента, вызове и допросе жителей соседних квартир и участкового, о запросе медицинской карты потерпевшего, которые оставлены без удовлетворения.

При разрешении вопроса о виде и сроке назначенного наказания судом первой инстанции учтены требования ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обосновано признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку преступление совершено им, будучи имеющим судимость по приговору от 25 мая 2012 год за тяжкое преступление к наказания в виде лишения свободы, что образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Судом с приведением подробных мотивов в приговоре в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Алексеевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что являлось поводом, именно под влиянием такого состояния на его поведение им было совершено указанное преступление.

Об употреблении Алексеевым А.В. спиртных напитков до совершения преступления даны показания потерпевшим ФИО1, а также свидетелями ФИО2, ФИО4

Алексеев А.В., как следует из материалов дела, состоит под наблюдением в наркологическом диспансере.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано наличие у Алексеева А.В. несовершеннолетнего ребенка.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и характера преступления, личности Алексеева А.В., наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, а также ст. 53.1 УК РФ суд не нашел по изложенным в приговоре мотивам, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Алексееву А.В. наказание по своему виду и размеру является соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Алексееву А.В. судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Согласно справке стоимость лечения ФИО1 в лечебном учреждении в связи с совершенным в отношении него преступлением за счет средств обязательного медицинского страхования, составила 128627,95 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона № 326 от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью.

Судом обоснованно удовлетворен иск прокурора и взыскано с осужденного в возмещение понесенных расходов на лечение денежные средства в размере согласно справке о стоимости лечения.

Судом с учетом заявленных и поддержанных потерпевшим в судебном заседании исковых требований определена в соответствии со ст. 151 ГК РФ и требованиями разумности и справедливости компенсация морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 апреля 2019 года в отношении Алексеева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Алексеева А.В. и адвоката Остропольского В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи