Решение по делу № 2-2128/2018 от 04.09.2018

    2-2128/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.                    

при секретаре              Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Ложниковой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Костенко Р.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Ложникова Е.В. обратилась в суд с заявлением к ИП Костенко Р.А., указывая, что 12.02.2018 г. она (заказчик) заключила с ответчиком (индивидуальным предпринимателем ИП Костенко Р.А. договор № ОО-00474. Согласно условиям договора, а именно п. 1.1. в соответствии и на условиях настоящего договора подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у Заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со свето- прозрачными стеклопакетами, а заказчик обязуется создать подрядчику условия надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. Согласно п. 2.1. общая стоимость работ, включающая в себя стоимости изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа, изделий из ПВХ, согласована сторонами и составляет 60 000 рублей. В рамках договора она оплатила услуги за счет привлечения кредитных средств 3-го лица, общая цена услуг с учетом процентов составила 93 875,63 руб. Вместе с тем фактически она оплатила ответчику сумму в размере 60 000 рублей. 16.02.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора. В виду того что, она не получила никакого ответа, то повторно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Однако, на протяжении всего периода, а именно с 12.02.2018 г. и по настоящее время какие-либо услуги в рамках вышеуказанного договора с ответчиком оказаны не были, также сумма, уплаченная истцом по договору, ей не 6ыла перечислена. 16.02.2018 г.истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и дополнительного соглашения и возврате уплаченных денежных средств. Однако ответа не последовало, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Просит расторгнуть договора на оказание услуг № ОО-00474 от 12.02.2018г., взыскать 60 000 рублей - сумму, уплаченную
по договору, 35 400 руб. неустойки, 65 000 руб. - моральный вред, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Ложниковой Е.В. – Скрыпник С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил расторгнуть договор на оказание услуг № ОО-00474 от 12.02.2018г., взыскать 60000 рублей- сумму, уплаченную по договору, 35400 руб. неустойки, 65 000 руб. - моральный вред, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание не явились истец Ложникова Е.В., ответчик ИП Костенко Р.А., представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

А согласно п.4 ст.23 Гражданского кодекса гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказание услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами - ст.27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии п.п.1, 2 ст.4 Закона « О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работу (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом, 12.02.2018 г. истец Ложникова Е.В, (заказчик) заключила с ответчиком (индивидуальным предпринимателем ИП Костенко Р.А. договор № ОО-00474 (л.д.6-9).

Согласно условиям договора, а именно п. 1.1. в соответствии и на условиях настоящего договора подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у Заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со свето-прозрачными стеклопакетами, а заказчик обязуется создать подрядчику условия надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения, по адресу заказчика :<адрес>.

Согласно п. 2.1. общая стоимость работ, включающая в себя стоимости изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа, изделий из ПВХ, согласована сторонами и составляет 60 000 рублей. Срок исполнения договора был установлен в 60 рабочих дней (п.3.2.4)

В рамках договора истец оплатила услуги по договору, за счет привлечения кредитных средств 3-го лица, общая цена услуг с учетом процентов составила 93 875,63 руб. (л.д.13-20). Вместе с тем фактически она оплатила ответчику сумму в размере 60 000 рублей (л.д.12).

16.02.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора (л.д.10).

В виду того что, она не получила никакого ответа, то повторно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств 22.03.2018 года (л.д.11).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 32 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе сказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, на заявление истца, ответчик не ответил, не представил документы на понесенные в связи с договором расходы, не поставил изделие, не вернул денежные средства.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным потребителем, импортером), в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца, сумма в размере 60 000 руб. – сумма, уплаченная Ложниковой Е.В. по договору с ИН Костенко Р.В..

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период просрочки за невыполнение законного требования составляет 59 дней ( с 26.02.2018г. по 26.04.2018г.): 59дней х 600 (1% от цены товара) = 35 400 руб.

Таким образом, с ИН Костенко Р.В. в пользу Ложниковой Е.В. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 35 400 руб.

Суд полагает, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако ответчик никаких мер не принял. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, так как имели место сильные переживания из-за неисполнения договора. Размер компенсации морального вреда сильно завышен и не отвечает принципу разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца судом присуждена ко взысканию с ответчика сумма в размере 60 000 руб., уплаченная по договору и сумма неустойки в размере 35 400 руб., а всего 95 400 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 700 руб.

Поскольку обязательства со стороны ответчика не были выполнены надлежащим образом, суд считает, что исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению. В связи с эти суд считает возможным расторгнуть договор на оказание услуг № ОО-00474 от 12.02.2018г., заключенный между Ложниковой Е.В. и ИП Костенко Р.А.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик ИП Костенко Р.А. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии со ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителе» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 062 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Расторгнуть договор на оказание услуг № ОО-00474 от 12.02.2018г., заключенный между Ложниковой Е.В. и Индивидуальным предпринимателем Костенко Р.А.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Костенко Р.А. в пользу Ложниковой Е.В. 60 000 руб. уплаченной суммы по договору, 35 400 руб. – сумму неустойки, а всего

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Костенко Р.А. в пользу Ложниковой Е.В. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Костенко Р.А. в пользу Ложниковой Е.В. штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 47700 (сорок семь тысяч семьсот) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Костенко Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 062 (три тысячи шестьдесят два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филимонова Л.В.