Решение по делу № 33-7434/2023 от 09.06.2023

УИД: 59RS0002-01-2021-004979-54

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33–7434/2023 (№ 2-56/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.06.2023 гражданское дело по заявлению Коноплевой Елены Викторовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения третьего лица Коноплевой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кучукбаев А.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Коноплеву С.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 02.03.2022 исковые требования Кучукбаева А.Ф. были удовлетворены частично, с Коноплева С.Л. в пользу Кучукбаева А.Ф. взысканы денежные средства по договору целевого денежного займа от 29.05.2019 г. в размере – 1 991 910 руб.; проценты за пользование займом по договору целевого денежного займа 29.05.2019 г. по состоянию на 29.01.2022 г. в размере 1 792 719 руб. с последующим начислением с 30.01.2022 г. по ставке 3 % в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга; неустойка по договору целевого денежного займа 29.05.2019 г. по состоянию на 29.01.2022 г. в размере 1 768 000 руб. с последующим начислением с 30.01.2022 г. по ставке 0.1 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2022 решение Индустриального районного суда г. Перми от 02.03.2022 отменено в части отказа Кучукбаеву А.Ф. в удовлетворении исковых требований к Коноплеву С.Л. об обращения взыскания на заложенное имущество. В данной части принято новое решение об обращении взыскания на недвижимое имущество индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь 250 кв. м., количество этажей: 3, в том числе, подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: ****, Кадастровый номер (условный номер):: **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с приусадебными участками, общая площадь 2000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый номер (условный номер): **:46, путем продажи их с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4616000 рублей, в том числе стоимости земельного участка - 2296000 рублей, стоимости индивидуального жилого дома – 2320000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Указано, что не подлежит исполнению решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В заявлении о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2022 Коноплева Е.В. просит разъяснить на какую долю недвижимого имущества суд наложил взыскание, учтены ли интересы третьего лица Коноплевой Е.В. в отношении, принадлежащих ей 50% спорного недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что она своего согласия на то, чтобы заложить недвижимое имущество не давала, в связи с чем, полагает, что не обязана отвечать по обязательствам своего мужа. Кроме этого, указывает, что кассационным судом было установлено, что права ответчика Коноплева С.Л. нарушены несоразмерностью взыскиваемых сумм.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным выше положениям, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и нечеткости, порождающей неясности, в том числе относительного его исполнения.

Анализируя содержание указанного выше апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Выводы судебной коллегии сделаны на основании заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для разъяснения решения суда, в связи чем, судебная коллегия полагает, что правовые основания для разъяснения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.202, 203.1, 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заявление Коноплевой Елены Викторовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2022 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: