Решение по делу № 2-602/2017 ~ М-591/2017 от 26.10.2017

№ 2-602/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское                          29 ноября 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

с участием:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Михиной О.В., представителя Михиной О.В. - адвоката Давыдова Ю.В.,

ответчика по первоначальному и по встречному искам Михина В.В., представителя Сорокиной Е.Н., действующей на основании устного заявления Михина В.В.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Васильковой В.А., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>., представителя Коноваловой Н.А., действующей на основании устного заявления Васильковой В.А.,

представителя отдела опеки, попечительства и охране прав детства Межрайонного управления социальной защиты населения (Омутинский, Армизонский и Юргинский районы) Департамента социального развития Тюменской области Муравьевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михиной О.В. к Михину В.В., Васильковой В.А., <данные изъяты> о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом и разделе общей совместной собственности нажитой в период брака, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом на имя Михина В.В., о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, по встречному иску Васильковой В.А. к Михину В.В. и Михиной О.В. о признании добросовестными приобретателями,

У С Т А Н О В И Л:

    Михина О.В. обратилась в суд с указанным иском к Михину В.В., Васильковой В.А., Василькову В.В. и Печериной Д.С. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ответчиком Михиным В.В., от брака имеют двоих детей, долгие годы проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в браке с Михиным В.В. они купили жилой дом по адресу: <адрес>, с надворными постройками и земельным участком. Деньги на покупку дома давал отец истца – Мельников В.Г. Всей семьей они жили в указанном доме, но в 1997 году Михин В.В. бросил семью и ушел из дома, после чего истец осталась проживать в доме вместе с детьми. Дети выросли и создали свои семьи. В 2017 году она временно выехала из указанного дома, чтобы помогать одному из сыновей, по этой причине жила в его семье. В сентябре 2017 года истец узнала о том, что Михин В.В. обратился в Омутинский районный суд с иском к ней и детям об устранении нарушения права, признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В рамках судебного разбирательства ей стало известно о том, что еще до подачи искового заявления Михин В.В. 27.03.2017 года оформил в регистрационной палате на себя право собственности, после чего продал указанный жилой дом. В настоящее время собственниками дома являются Василькова В.А., Васильков В.В. и Печерина Д.С.

    Истец Михина О.В. считает, что жилой дом был приобретен в браке, поэтому без ее согласия ответчик не имел права продавать дом, в связи с чем просит суд признать сделку купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> заключенную между Михиным В.В. и Васильковой В.А., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, недействительной, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Михина В.В., признать жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом в браке и разделить имущество указанное имущество, определив по ? доле ей и ответчику Михину В.В.

    Василькова В.А., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Василькова В.В. и Печериной Д.С., обратилась в суд со встречным иском к ответчикам Михину В.В. и Михиной О.В. о признании добросовестными приобретателями. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, Васильков В.В. и Печерина Д.С. на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного с Михиным В.В. приобрели в совместную долевую собственность жилой дом по адресу: <адрес> в <адрес>. Указанный жилой дом был приобретен за счет средств федерального бюджета, предоставленного в виде материнского (семейного) капитала. На момент приобретения указанного дома ей не было известно, что жилой дом является спорным имуществом, так как документы у продавца Михина В.В. были оформлены надлежащим образом и зарегистрированы уполномоченным органом. О возникновении спора на принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество стало известно после получения искового заявления Михиной О.В. о признании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Истец Василькова В.А. считает, что сделка купли-продажи жилого дома не противоречит закону, в связи с чем просила суд признать ее и детей добросовестными приобретателями.

    Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Михина О.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить, объяснив суду, что дом приобретен в период брака с Михиным В.В., согласия на продажу дома она ответчику не давала. Исковые требования Васильковой В.А. о признании ее и детей добросовестными приобретателями не признала и суду объяснила, что Василькова В.А. при покупке дома знакомилась с документами, в том числе и с домовой книгой, где имеются сведения о регистрации ее и детей в спорном доме, следовательно, должна была выяснить, не является ли дом супружеским имуществом, чтобы правильно оформить сделку.

    Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Михиной О.В. – адвокат Давыдов Ю.В. доводы доверителя поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск Михиной О.В., в удовлетворении встречного иска Васильковой В.А. отказать.

    Ответчик, как по первоначальному, так и по встречному искам Михин В.В. в судебном заседании исковые требования Михиной О.В. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, о признании свидетельств о регистрации права собственности на его имя недействительным, о признании имущества совместно нажитым в период брака и разделе указанного имущества не признал. Исковые требования Васильковой В.А. ответчик Михин В.В. признал в полном объеме и суду объяснил, что действительно состоял в браке с Михиной О.В. с 11.05.1988 года по 15.10.1997 года. Во время брака ими был приобретен жилой дом по адресу: <адрес> в <адрес>. В 1997 году брак с Михиной О.В. был прекращен и он ушел из семьи, оставив Михину О.В. и детей проживать в указанном доме. Михина О.В. за домом не следила, за время ее проживания в доме были разобраны на дрова баня, заборы, а в 2016 году уехала жить к сыну в город Тюмень. Узнав о том, что дом пустует, он стал присматривать за ним, скашивал сорную траву, а весной 2017 года обратился к сыну Михину А. с предложением продать дом. Сын выставил дом на продажу за 600 000 рублей, но это была слишком большая цена. Позднее он решил продать дом за материнский капитал и нашел покупателей, сообщил об этом сыну. Просил его и Михину О.В. сняться с регистрационного учета в доме. Сын пообещал, что они снимутся с регистрационного учета в доме, но так и не выполнили своего обещания. Полагает, что сын наверняка поставил в известность Михину О.В. о его намерении продать дом. Согласия на продажу дома у Михиной О.В. не спрашивал, так как не общается с ней. Нотариального согласия от Михиной О.В. на продажу дома также не получал. По договору купли-продажи продал дом Васильковой В.А. за материнский капитал. Перед заключением сделки он поставил Василькову В.А. в известность, что на момент продажи в доме зарегистрированы его бывшая жена и дети и заверил ее о том, что они снимутся с регистрационного учета. Считает, что со дня расторжения брака прошло много времени и Михина О.В. не имеет права требовать раздела имущества и признания сделки купли-продажи жилого дома недействительной.

    Представитель ответчика Михина В.В. - Сорокина Е.Н., действующая на основании устного заявления, доводы своего доверителя поддержала, просила суд отказать в удовлетворении иска Михиной О.В., а исковые требования Васильковой В.А. удовлетворить. Также просила суд учесть, что с момента расторжения брака между Михиным В.В. и Михиной О.В. прошло более 3-х лет, Михина О.В. в указанный срок не изъявляла желания разделить имущество, просила учесть, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой наущенного права истек и отказать Михиной О.В. по этим основаниям в иске.

    Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Василькова В.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Василькова В.В. и Печериной Д.С., исковые требования Михиной О.В. не признала в полном объеме и суду объяснила, что в 2017 году увидела объявление о продаже жилого дома по <адрес> в <адрес> за материнский капитал. Ее муж ФИО12 созвонился с продавцом, которым оказался Михин В.В., договорились о встрече, посмотрели дом и решили купить его. Во время заключения сделки купли-продажи дома от продавца Михина В.В. она узнала о том, что в доме зарегистрированы его бывшая жена Михина О.В. и дети, но продавец заверил ее, что в скором времени они снимутся с регистрационного учета. У нее нет юридического образования, поэтому не знала о том, что нужно выяснить является ли дом имуществом, приобретенным во время брака, и она, поверив на слово Михину В.В., заключила сделку. После приобретения дома они с мужем продали квартиру, стали снимать жилье, а вырученные от продажи квартиры деньги потратили на приобретение строительных материалов для реставрации купленного дома. Исковые требования Михиной О.В. не признает, считает, что она является добросовестным приобретателем, просит суд удовлетворить ее требования.

    Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Васильковой В.А. - Коновалова Н.А., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала доводы Васильковой В.А., просила суд отказать в удовлетворении иска Михиной О.В., ссылаясь на то, что Василькова В.А. является добросовестным приобретателем, просила суд учесть, что с момента расторжения брака между супругами Михиными прошло более трех лет, Михина О.В. знала, что право собственности на жилой дом оформлено только на имя Михина В.В., все это время не оспаривала данное обстоятельство, просила учесть, что срок исковой давности истек. Исковые требования Васильковой В.А. поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

    Представитель отдела, попечительства и охране прав детства Межрайонного управления социальной защиты населения (Омутинский, Армизонский и Юргинский районы) Департамента социального развития Тюменской области Муравьева Е.Ю. сделала заключение о том, что в случае принятия судом решения о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома между Михиным В.В. и Васильковой В.А., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, будут нарушены права несовершеннолетних детей на жилье.

Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Голышмановском районе (межрайонное) Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причине неявки.

Представитель межмуниципального отдела по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение представителя отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Межрайонного управления социальной защиты населения (Омутинский, Армизонский и Юргинский районы) Департамента социального развития Тюменской области, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Как установлено из материалов дела и подтверждается справкой о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между гражданами Михиным В.В. и Мельниковой О.В. заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Михина. (л.д. 17)

В период брака супругами Михиными был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. Договор купли –продажи указанного дома был заключен одним из супругов, а именно Михиным В.В., после чего, в соответствии с действовавшим на момент заключения договора купли-продажи жилого дома законодательством, был зарегистрирован в Омутинском поселковом совете народных депутатов (ст. 239 ГК РСФСР в ред. Указа ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г.). Согласно указанному договору право собственности на жилой дом было зарегистрировано на имя Михина В.В. (л.д. 12)

27.03.2017 года Михиным В.В. право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано Территориальным отделом № 2 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (Голышмановский район) номер государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

15.10.1997 года брак между Михиным В.В. и Михиной О.В. прекращен на основании решения Омутинского районного суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными свидетельства о расторжении брака I-ФР №, выданного Михину В.В. Отделом ЗАГС администрации Омутинского муниципального района Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела. (л.д. 32)

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании подтвердила и свидетель ФИО15, пояснив, что Михин В.В. и ее сестра ФИО16 в конце 80-х годов жили вместе. После рождения первого ребенка зарегистрировали брак. Так как семья жила на съемных квартирах, Михины решили купить дом. Деньги на покупку дома давал их отец Мельников В.Г. Оформлением документов по покупке дома занимался Михин В.В., так как Михина О.В. сидела с маленьким ребенком. В конце 90-х годов Михины развелись и Михин ушел из дома, а ее сестра Михина О. осталась проживать в доме по <адрес> в <адрес> с детьми.

Согласно поквартирной карточке в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Михина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Михин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ Михин В.В. продал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, гражданам Васильковой В.А., Василькову В.В. и Печериной Д.С., что подтверждается данными договора купли-продажи жилого дома, копия которого имеется в материалах дела, а оригинал суд обозрел в судебном заседании.

На основании указанного выше договора купли-продажи 09.06.2017 года на имя Васильковой В.А., Василькова В.В. и Печериной Д.С. было зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве на каждого покупателя, что подтверждается данными выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес> в <адрес>. (л.д. 41-43, 44-46, 47-49)

Из объяснений истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Михиной О.В. следует, что Михин В.В. продал жилой дом, являющийся общим супружеским имуществом, без ее согласия, о чем она узнала 29.08.2017 года.

Указанные доводы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Михиной О.В. подтверждаются показаниями свидетеля Михина А.В. о том, что его родители Михин В.В. и Михина О.В. в настоящее время разведены. Отец проживает в другой семье. Мать и младшие братья проживали по адресу: <адрес> в <адрес>. Родители отношений между собой не поддерживают и не общаются. Он общается с отцом, иногда перезваниваются по телефону. В 2016 году мать с младшими братьями на время учебного года приехали в город Тюмень и стали проживать в его доме. Весной 2017 года отец по телефону предложил ему продать дом по <адрес> в <адрес>. Он согласился, выставил дом на продажу за 600 000 рублей, но покупателей не было. Летом 2017 года отец Михин В.В. обратился в суд с заявлением о снятии Михиной О.В., Михина А.В. и ФИО18 с регистрационного учета в жилом доме. Позднее, летом 2017 года, от знакомых он узнал о том, что в их доме разбирают сени и ведется какой-то ремонт. В августе 2017 года он приехал в с. Омутинское, обратился в кадастровую палату и получил выписку из ЕГРП, из которой ему стало известно о том, что отец Михин В.В. в июне 2017 года продал их дом по <адрес> в <адрес>, о чем он сообщил матери Михиной О.В.

Показания свидетеля Михина А.В. подтверждаются данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, оригинал которой имеется в материалах дела. Согласно указанной выписке из ЕГРП, выданной ДД.ММ.ГГГГ Михину А.В., право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в <адрес> от собственника Михина В.В. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло в общую долевую собственность, доля в праве 1/3, Васильковой В.А., Василькову В.В. и Печериной Д.С. (л.д. 15-16)

Кроме того, решением Омутинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по иску Михина В.В. к Михиной О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО18, Михину А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установлен совместный режим собственности супругов Михиных, установлено, что Михина О.В. является полноправным собственником спорного жилого помещения. По результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований Михину В.В. было отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ факты, установленные решением Омутинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

Свидетель со стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО19 суду пояснил, что весной-летом 2017 года его жена Василькова В.А. нашла объявление о продаже жилого дома по <адрес> в <адрес> за материнский капитал, и поскольку в их семье стоял вопрос о покупке дома, решили его посмотреть. Встретились с продавцом Михиным В.В., посмотрели дом, который был не в лучшем состоянии. Спрашивали у Михина В.В., имеются ли наследники на дом, на что Михин В.В, пояснил, что он один собственник, с женой разведен давно, на дом никто не претендует, документы все оформлены. Приняли решение купить дом. Оформлением всех документов, касающихся покупки дома, занималась Василькова В.А.

Поскольку спорное жилое помещение приобретено Михиными в период брака, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем вторым пункта 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 ст. 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В силу ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Частью 3 ст. 38 СК РФ установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании ч.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании не установлено, что между супругами Михиными был заключен брачный договор, следовательно, на имущество супругов распространяется законный режим, установленный нормами СК РФ. Материалы дела не содержат сведений о том, что Михина О.В. знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее бывшим супругом и покупателями, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п.3 ст. 35 СК РФ Михина О.В. не давала. Таким образом, доводы Михина В.В. о том, что о предстоящей сделке знал сын Михин А.В., который поставил мать в известность о предстоящей продаже дома, не основаны на законе. В соответствии с нормами СК РФ Михина О.В. вправе требовать в судебном порядке признания сделки недействительной в течение года со дня года она узнала о состоявшейся сделке. Материалами дела и показаниями свидетелей достоверно установлено, что о такой сделке Михина О.В. узнала 28.09.2017 года - в день получения выписки из ЕГРП. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права не истек.

По указанным выше основаниям суд считает доводы представителя ответчика, как по основному иску, так и по встречному иску, Михина В.В. - Сорокиной Е.Н., и представителя ответчика по основному иску (истца по встречному иску) Васильковой В.А. - Коноваловой Н.А. об истечении сока исковой давности для обращения Михиной О.В. в суд за защитной нарушенного права, не состоятельными и не основанными на законе.

Доводы представителя Коноваловой Н.А. о том, что Михиной О.В. было известно о том, что изначально право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано на имя Михина В.В., и она не возражала против этого, не оспаривала данное обстоятельство, суд считает необоснованными, поскольку на момент приобретения жилого дома Михина О.В. и Михин В.В. состояли в браке, а нормами СК РФ установлено, что нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Ссылки представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Васильковой В.А. Коноваловой Н.А. на ч.2 ст. 218, ч.1 ст. 223 ч.1 ст. 209 и ч.1 ст. 302 ГК РФ несостоятельны при рассмотрении указанного спора без учета требований ст.ст. 33, 34, 35 и 38 СК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ в совокупности с положениями абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, предусматривающей право супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки с недвижимым имуществом не было получено, требовать признания сделки недействительной в судебном порядке, а так же установленные по данному делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Василькова В.А. до заключения договора-купли продажи жилого дома, знала о наличии в прошлом у продавца заключенного брака, поэтому должна была усомниться в праве продавца на единоличное отчуждение недвижимого имущества без согласия супруги.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михиным В.В. был приобретен только жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, на указанное недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на имя Михина В.В. Земельный участок площадью 1 200 кв. м., на котором расположен спорный жилой дом, согласно указанному договору купли-продажи, не являлся предметом договора, право собственности на указанный земельный участок за Михиным В.В. не зарегистрировано. Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михиным В.В. и Васильковой В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Печериной Д.С., Васильковым В.В., предметом договора являлся жилой дом по <адрес> в <адрес>, земельный участок по указанному адресу предметом договора не являлся. В судебном заседании сторонами не было представлено доказательств, из которых бы следовало, что земельный участок принадлежит Михину В.В. и Михиной О.В., а так же не было представлено доказательств, свидетельствующих об отчуждении земельного участка Михиным В.В.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Михиной О.В. к Михину В.В., Васильковой В.А., Василькову В.В. и ФИО20 о признании жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке 1 200 кв.м. по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, о разделе совместно нажитого имущества в виде: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на равные по ? доле Михиной О.В. и Михину В.В., о признании недействительной государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на имя Михина В.В., о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михиным В.В. и Васильковой В.А., Васильковым В.В. и Печериной Д.С., подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Васильковой В.А. к Михиной О.В. и Михину В.В. о признании добросовестными приобретателями следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Михина В.В. Васильковой В.А. в пользу истца Михиной О.В. подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Иск Михиной О.В. к Михину В.В., Васильковой В.А., дети о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом и разделе общей совместной собственности нажитой в период брака, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом на имя Михина В.В., о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома удовлетворить частично.

    Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 34,8 мкв., кадастровый №, совместным имуществом Михиной О.В. и Михина В.В.;

    Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 34,8 мкв. кадастровый №, выделив по 1/2 (одной второй) доле Михиной О.В. и Михину В.В.;

    Признать недействительной запись о государственной регистрации права 72:13:0101042:161-72/013/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Михина В.В. на право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 34,8 мкв., кадастровый №;

    Признать недействительным договор купли продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 34,8 мкв., кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михиным В.В. и Васильковой В.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дети, в остальной части иска отказать.

    В удовлетворении встречного иска Васильковой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, к Михиной О.В. и Михину В.В. о признании добросовестными приобретателями отказать.

Решение суда является основанием для погашения в Территориальном отделе № 2 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (Голышмановский район) записи государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Омутинский районный суд Тюменской области.

    Решение суда в мотивированной форме составлено 04.12.2017 года.

    Судья                             Меркушева М.Н.