Решение по делу № 2-1990/2024 от 05.08.2024

№ 2-1990/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2024 года           город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Начевкина Дмитрия Владиславовича к Алексееву Александру Михайловичу, Никитину Василию Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии представителя истца Начевкина Д.В. - Михайлова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в ООО «УК «Кувшинка»,

ответчика Алексеева А.М.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Начевкин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Алексееву А.М., Никитину В.Ю. о взыскании имущественного ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), спровоцированного нарушением ПДД водителем автомобиля Хёндай с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) № под управлением Алексеева А.М. и в собственности Никитина В.Ю., столкнулся с автомобилем Фольксваген с г.р.з. № по управлением и в собственности истца. Вина Алексеева А.М. установлена постановлением по делу об административном правонарушении, его автогражданская ответственность застрахована не была. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 380400 руб. Со ссылкой на ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Алексеева А.М., Никитина В.Ю. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 228612,50 руб., расходы на эвакуацию - 4500 руб., разборку автомобиля при осмотре - 5000 руб., эксперта - 19000 руб., юридических услуг - 20000 руб., почтовые расходы 873,30 руб., оплату госпошлины - 7100 руб.

В судебном заседании представитель истца Михайлов А.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Алексеев А.М. исковые требования признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль Хёндай с г.р.з. № у Никитина В.Ю., не успел оформить полис ОСАГО и зарегистрировать его в органах ГАИ на своё имя, так как попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Никитин В.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований о предмете спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам регистрации.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п.2 ст.209 ГК РФ, совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ст.16 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно п.3 ст.32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация, а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Хёндай с г.р.з. №, нарушил п.п.6.2,6.13 ПДД, осуществил выезд на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем Фольксваген с г.р.з. № под управлением Начевкина Д.В.

Автомобиль Фольксваген с г.р.з. № на дату ДТП принадлежал истцу, автомобиль Хёндай с г.р.з. № по сведениям ГАИ принадлежал ответчику Никитину В.Ю.

Никитиным В.Ю. в ходе рассмотрения дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Хёндай с г.р.з. № был продан им Алексееву А.М.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль передан покупателю в момент подписания договора.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП Алексеев А.М. являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Хёндай с г.р.з. №, на законном основании. При таких обстоятельствах каких-либо оснований для привлечения Никитина В.Ю. к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

После покупки автомобиля Алексеев А.М. не застраховал свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке.

Согласно заключению ООО «Аварком 21» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген с г.р.з. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 380400 руб.

Объём повреждений и стоимость восстановительных работ не оспорены и объективно подтверждаются.

При таких обстоятельствах с Алексеева А.М. в пользу Начевкина Д.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 380400 руб., так как доказательств иной стоимости ремонта или иного способа возместить причиненный ущерб со стороны ответчика не представлено.

Разрешая требования о возмещении расходов на эвакуацию, суд находит их подлежащими удовлетворению.

По квитанции и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил ИП ФИО7 4500 руб. за эвакуацию автомобиля Фольксваген с г.р.з. №.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и понесёнными им расходами на эвакуацию автомобиля. Указанные расходы суд относит к убыткам, непосредственно причинённым Начевкину Д.В. в результате ДТП, и взыскивает с Алексеева А.М. причиненный ущерб 4500 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, помимо определенного заключением оценщика. Однако фактически им ставится требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 19000 руб. и сопутствующих услуг 5000 руб., оплате юридических и почтовых расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. Расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ истца с Михайловым А.В. и распиской на сумму 20000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так как по делу составлен иск, заявление об обеспечении иска, представитель истца Михайлов А.В. участвовал в 2 судебных заседаниях, истцу была оказана определенная юридическая помощь в указанных объёмах, расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, суд, учитывая требования разумности, объём работ, факт передачи денежных средств, суд полагает заявление об оплате юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежащим удовлетворению в размере 20000 руб.

Истцом Начевкиным Д.В. понесены расходы по составлению заключения ООО «Аварком 21» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на 19000 руб., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. По кассовому чеку и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Начевкин Д.В. оплатил ИП ФИО8 5000 руб. за дополнительный осмотр автомобиля Фольксваген с г.р.з. №

Указанные расходы исходя из разъяснений в п.2 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относятся к категории судебных и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 873,30 руб. и приложены телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Никитину В.Ю. уведомления об осмотре автомобиля на 434,30 руб. и о направлении Алексееву А.М. на 438,90 руб. Почтовые расходы на сумму 438,90 руб. суд считает необходимыми и подлежащими возмещению за счёт ответчика Алексеева А.М. В остальной части почтовые расходы возмещению не подлежат.

С Алексеева А.М. в пользу Начевкина Д.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины исходя из требования имущественного характера ценой 384900 (380400+4500) руб., то есть 7049 руб., в остальной части государственная пошлина оплачена излишне и возмещению за счёт ответчика не подлежит. Истец при этом вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Алексеева Александра Михайловича (паспорт №) в пользу Начевкина Дмитрия Владиславовича (паспорт №) возмещение убытков в размере 380400 руб. и 4500 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 19000 руб., услуг по разбору в размере 5000 руб., юридических услуг в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 7049 руб., почтовых услуг в размере 438 руб. 90 коп., в остальной части почтовые расходы отнести на истца.

В удовлетворении исковых требований к Никитину Василию Юрьевичу о взыскании убытков и судебных расходов Начевкину Дмитрию Владиславовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья      Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.