Решение по делу № 33-258/2022 (33-10496/2021;) от 30.09.2021

Судья: Шишова Т.Л.         Дело № 2-410/2021

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-258/2022

УИД 54RS0026-01-2021-000547-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Зуевой С.М., Плужникова Н.П.,

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19.04.2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Насырова Э.Р. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 27.07.2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Малышевой т.а., Малышеву С.В., администрации Благовещенского сельсовета Купинского района Новосибирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика ТУФА по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Домашовой В.А., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, к Малышевой Т.А., Малышеву С.В., администрации Балговещенского сельсовета Купинского района Новосибирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в котором, с учетом уточнений требований просило признать наследственное имущество после смерти Малышева В.М. выморочным, взыскать солидарно с ответчиков в задолженность по кредитному договору в размере 718645 руб. 75 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 10386 руб. 46 коп.

Согласно иску, 27.06.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» ныне ПАО «Совкомбанк», как кредитор и Малышев В.М., как заемщик заключили кредитный договор № № на сумму 454545 руб. 45 коп. под №% годовых сроком на 60 месяцев.

Обязательство по предоставлению заемных средств Банк исполнил.

В связи с уклонением ответчика от возврата кредита и уплаты договорных процентов по состоянию на 14.04.2021 г. образовалась задолженность в сумме 718645 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. Малышев В.М. умер, кредитная задолженность по настоящего времени не погашена.

По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Малышева В.М. заведено нотариусом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Насырова Э.Р. не согласно. В апелляционной жалобе представитель стороны просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к безосновательному выводу, что Малышев С.В. не принял наследство после смерти отца, а также то, что имущество, оставшееся после смерти Малышева В.М. является выморочным.

Апеллянт обращает внимание, что судом установлен состав наследственного имущества оставшегося после смерти Малышева В.М. в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

При этом судом не установлено, обращался ли Малышев С.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Кроме того, судом не учтено, что администрация Благовещенского сельсовета Купинского района Новосибирской области представила в суд заявление, которым признала исковые требования. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что если бы судом был установлен факт, непринятия наследства Малышевым С.В., суд мог признать имущество заемщика выморочным.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Изучив материалы дела доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, о допущенных судом существенных нарушениях норм материально права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» ныне ПАО «Совкомбанк», как кредитор и Малышев В.М., как заемщик заключили кредитный договор № № на сумму 454545 руб. 45 коп. под 32,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Обязательство по предоставлению заемных средств Банк исполнил.

В связи с уклонением ответчика от возврата кредита и уплаты договорных процентов по состоянию на 14.04.2021 г. образовалась задолженность в сумме 718645 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Малышев В.М. умер, кредитная задолженность по настоящее время не погашена.

Из ответа нотариуса следует, что с заявлением о принятии наследства, либо об его отказе никто не обращался, наследственное дело возбуждено 10.05.2016 г. по претензии кредитора - АО «Россельхозбанк».

По сведениям отдела ЗАГС Купинского управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 29.10.2021 г. (т.2, л.д. 19), при жизни Малышев В.М. имел сына Малышева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жена Малышева В.М. – Малышева Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств фактического принятия кем-либо наследства открывшегося со смертью Малышева В.М., либо доказательств того, что наследственное имущество является выморочным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что на момент смерти Малышев В.М. был зарегистрирован и проживал в квартире <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, при жизни Малышеву В.М. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу указанной выше квартиры (т2, л.д. 105-107).

По сообщениям полученным судом апелляционной инстанции, Росреестр по Новосибирской области, Администрация д. Благовещенка Купинского района Новосибирской области, ГБУ НСО « ЦКО и БТИ» сведениями о зарегистрированном праве Малышева В.М. на <адрес> не располагают (т. 2, л.д. 116, 125, 128).

Поскольку указанная выше квартира расположена на земельном участке, принадлежавшем при жизни Малышеву В.М. на праве собственности, а одним из основных принципов земельного законодательства, закрепленного в п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу, что и квартира вместе с земельным участком подлежит включению в наследственную массу.

Из материалов дела следует, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства открывшегося со смертью Малышева В.М. в понимании пунктов 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ его сын - Малышев С.В. не обращался, действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства не предпринимал.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что указанное позволяет отнести открывшееся со смертью Малышева В.М. имущество в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ к выморочному имуществу.

Из системного толкования положений ст. 1112, п. 2 ст. 1116, пунктов 1 и 2 ст. 1151 ГК РФ в их логической взаимосвязи следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что к наследованию по закону могут призываться - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Поскольку речь идет о выморочном имуществе в виде квартиры и земельного участка, то оно в порядке наследования по закону переходит в собственность сельского поселения, в данном случае к администрации Благовещенского сельсовета Купинского района Новосибирской области.

Таким образом, именно администрация Благовещенского сельсовета Купинского района Новосибирской области является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

В соответствии с п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ закрепленной в пунктах 49 и 50 постановления Пленума от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя; выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Следовательно, государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, в состав наследства после смерти Малышева В.М. подлежат включению: задолженность наследодателя по кредитному договору от 27.06.2014 г. № № с ООО ИКБ «Совкомбанк» ныне ПАО «Совкомбанк» и указанные выше земельный участок с квартирой.

На основе анализа условий кредитного договора, выписки по счету судебная коллегия приходит к выводу об уклонении Малышева В.М. при жизни от уплаты кредита и договорных процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности в сумме 718 645,75 руб.

судебная коллегия находит законным и обоснованным, как согласующийся с условиями договора кредитования, положениями ст. 807, ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, обстоятельствами уклонения Малышева В.М. от возврата долга и уплаты договорных процентов.

Доводов несогласия с решением суда в части правильности исчислений денежных сумм заявленных к взысканию администрация Благовещенского сельсовета Купинского района Новосибирской области суду не представила.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В целях правильного разрешения спора, установления стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства судом апелляционной инстанции была назначения соответствующая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы»

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, с расположенными на нем строениями (квартирой) по адресу: <адрес>, по состоянию на 02.05.2016г. составляет 569 800 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества по состоянию на 02.05.2016 г. составляет 569 800 руб.

Следовательно, заявленная истцом к взысканию задолженность по кредитному договору подлежит возмещению лишь в размере 569800 руб.

Так как иск удовлетворен частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение норм материального права являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 27.07.2021г. по доводам апелляционной жалобы отменить в части исковых требований к администрации Благовещенского сельсовета Купинского района Новосибирской области, в этой части постановить новое решение которым взыскать с администрации Благовещенского сельсовета Купинского района Новосибирской области в пользу ПАО «Совкомбанк» 569 800 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8898 руб., а всего 578698 руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Насыровой Э.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: