Решение по делу № 8Г-29574/2023 [88-1052/2024 - (88-30100/2023)] от 29.11.2023

03RS0059-01-2019-001279-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1052/2024 – (88-30100/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

22 января 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Романова М.В., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан кассационные жалобы Маслак Татьяны Васильевны и Денисовой Людмилы Ивановны на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-207/2022 по иску Маслак Татьяны Васильевны к Администрации сельского поселения Дуванский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан (далее - АСП Дуванский сельсовет МР Дуванский район Республики Башкортостан), Денисовой Людмиле Ивановне, Денисову Владимиру Дмитриевичу об устранении реестровой ошибки, установлении границы смежных земельных участков по характерным точкам, встречному иску Денисовой Людмилы Ивановны к Маслак Татьяне Васильевне об установлении границ по первоначальным документам, наложении обязательства сноса хозяйственной постройки,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Маслак Т.В. – ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Денисовой Л.И. и ее представителя ФИО7 по устному ходатайству, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслак Т.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к администрации сельского поселения Дуванский сельсовет МР Дуванский район Республики Башкортостан, Денисовой Л.И., Денисову В.Д. об установлении границ смежных земельных участков.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В таком виде, как на данный момент, граница смежных земельных участков существует более 15 лет, жилой дом на этом участке был возведен в 1965 году. В 2018 г. она обратилась с заявлением в Росреестр о споре с ответчиком Денисовой Л.И., так как истец решила огородить земельный участок. Однако ответчик препятствовала в этом. По результатам обследования выявлены пересечения границ земельных участков в местах расположения строений. Истец просила устранить реестровую ошибку путем установления границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек в соответствии со вторым вариантом судебной экспертизы.

В свою очередь Денисова Л.И. предъявила в суд встречный иск к                   Маслак Т.В. об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с первоначальными документами: техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации земли от ДД.ММ.ГГГГ, наложении обязательства на Маслак Т.В. снести хозяйственную постройку, находящуюся на ее земельном участке.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. исковые требования Маслак Т.В. к администрации сельского поселения Дуванский сельсовет МР Дуванский район Республики Башкортостан, Денисовой Л.И. об устранении реестровой ошибки, установлении границы смежных земельных участков по характерным точкам удовлетворены частично. Постановлено:

«Установить наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В порядке исправления реестровой ошибки внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам поворотных точек границ:

№      X                      Y

№

№

№

№

№

В остальной части исковых требований Маслак Т.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Денисовой Л.И. к Маслак Т.В. об установлении границ по первоначальным документам, наложении обязательства сноса хозяйственной постройки, отказать.

Настоящее решение является основанием к внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах угловых и поворотных точек местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Денисовой Л.И. в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 65800,00 рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маслак Т.В. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 22 февраля 2022 г. к участию в деле по первым исковым требованиям в качестве ответчика привлечен Денисов В.Д.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. постановлено:

«исковые требования Маслак Татьяны Васильевны к администрации сельского поселения Дуванский сельсовет МР Дуванский район Республики Башкортостан, Денисовой Людмиле Ивановне, Денисову Владимиру Дмитриевичу об устранении реестровой ошибки, установлении границы смежных земельных участков по характерным точкам, удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В порядке исправления реестровой ошибки уточнить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №) и земельного участка с кадастровым номером №) по следующим координатам характерных точек:

№ №         X                     Y

№

№

№

№

В остальной    части исковых требований Маслак Татьяне Васильевне отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Денисовой Людмилы Ивановны к Маслак Татьяне Васильевне об установлении границ по первоначальным документам, наложении обязательства сноса хозяйственной постройки, отказать.

Настоящее решение является основанием к внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Денисовой Людмилы Ивановны, Денисова Владимира Дмитриевича в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 900,00 рублей.

Взыскать солидарно с Денисовой Людмилы Ивановны, Денисова Владимира Дмитриевича в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с Маслак Татьяны Васильевны в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 900,00 рублей.

Взыскать с Маслак Татьяны Васильевны в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000,00 рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. постановлено:

«решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. изменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы и указания координат смежной границы, определив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м
	X	У
Смежная спорная граница
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Взыскать с Денисовой Людмилы Ивановны, Денисова Владимира Дмитриевича в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 900,00 рублей в равных долях.

Взыскать с Денисовой Людмилы Ивановны, Денисова Владимира Дмитриевича в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000,00 рублей в равных долях.

Взыскать с Маслак Татьяны Васильевны в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 900,00 рублей.

Взыскать с Маслак Татьяны Васильевны в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с Маслак Татьяны Васильевны в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Денисовой Людмилы Ивановны, Денисова Владимира Дмитриевича в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» в размере 30 000,00 рублей в равных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Л.И., Маслак Т.В. - без удовлетворения.»

Маслак Татьяна Васильевна и Денисова Людмила Ивановна не согласились с принятыми судебными постановлениями и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан, представитель Маслак Т.В. – ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения кассационной жалобы Денисовой Л.И. Денисова Л.И. и ее представитель ФИО7 по устному ходатайству доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Маслак Т.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что                           Маслак Т.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2312 кв.м., поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

К истцу право собственности на вышеуказанное имущество перешло на основании договора дарения, заключенного между истцом и прежним собственником ФИО4, являвшейся собственником имущества на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией СП Дуванский сельсовет МР Дуванский район № от ДД.ММ.ГГГГ

Денисовой Л.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок по данному адресу с кадастровым номером №, площадью 3267 кв.м., на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно план-схемам смежных земельных участков и пояснениям сторон в суде апелляционной инстанции между участками на протяжении длительного времени не имелось ограждения.

Разрешая настоящий спор и принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных Денисовой Л.И. в обоснование встречных исковых требований документах отсутствует план земельного участка с указанием границ и местоположения, а также сведения о ранее учтенном земельном участке, что не позволяет его идентифицировать его как объект права.

Кроме того, суд счел, что Денисовой Л.И. на момент проведения инвентаризации уже были согласованы как площадь и конфигурация земельного участка, так и смежная граница с земельным участком, принадлежащим в настоящее время Маслак Т.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования Денисовой Л.И. об установлении смежной границы по первоначальным документам не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по поручению суда ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», фактические границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Выявлено наличие, как прихватов, так и отступов фактических границ от границ, согласно данным ЕГРН. Причиной несоответствия фактических границ границам, учтенным в ЕГРН, является допущенная кадастровая (реестровая) ошибка, то есть в базу Росреестра внесены сведения, не соответствующие фактическим данным. Следов переноса смежной границы земельных участков не выявлено.

На основании координат по варианту исправления реестровой ошибки судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Маслак Т.В. об установлении границ земельных участков.

Отменяя данное решение, суд кассационной инстанции указал на то, что местоположение границ земельного участка подлежит уточнению согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» соответствующими документами или при отсутствии таковых - их существованием на местности пятнадцать и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью правильного разрешения спора и установления значений координат характерных точек смежной границы спорных земельных участков необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний. Однако, назначая по делу экспертизу, суд не поставил на разрешение экспертизы вопрос об определении значений координат характерных точек смежной границы спорных земельных участков

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

Экспертом ООО НПО «Судебный эксперт» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ вновь указано на несоответствие фактических границ сведениям гос.кадастра и приведены координаты точек всех границ земельных участков сторон по периметру.

Судом первой инстанции координаты смежной границы между земельными участками определены из данного заключения судебной экспертизы, проведенной ООО НПО «Судебный эксперт».

Вместе с тем, оценивая данное заключение, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не учел, что в выводах по первому вопросу суда эксперт указала, что на момент проведения осмотра фактической границы не существовало, данная граница обрисована по сведениям ЕГРН.

В то же время в ответе на второй вопрос о причинах несоответствия фактических границ сведениям ЕГРН эксперт указывает на то, что учитывает факт существования на смежной границе сооружений, которые описаны в техпаспортах от 1989 г.

Далее в ответе на шестой, седьмой и восьмой вопросы эксперт приводит вариант устранения реестровой ошибки в указании координат смежной границы и приводит вариант по фактическим координатам, описанным в исследовании на вопрос № без пересечения колодца, и второй вариант с учетом нахождения колодца в границах земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, в выводах эксперта усматриваются противоречия, поскольку в ответе на первый вопрос он указал, что фактических границ на местности не существует, но в последующих ответах считает, что он их определил (описал) в данном разделе.

При этом в заключении экспертизы не указано, существует ли данная граница на местности 15 лет и более, либо она действительно отсутствует и ее никогда не существовало.

В ходе апелляционного рассмотрения дела Денисова Л.И. и ее представитель заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения координат смежной границы, исходя из техпаспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем в целях соблюдения порядка исправления реестровой ошибки, предусмотренного пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исследования вопроса о наличии на местности длительно существующей фактической границы, в соответствии с которой сложился порядок пользования земельными участками между смежными землепользователями.

В ходе апелляционного рассмотрения дела стороны пояснили, что после хозяйственных вспомогательных построек забора на местности не было, между участками проходила тропинка.

Денисова Л.И. настаивала на установлении границы, которая, по ее мнению, проходила, по стене первоначального строения, принадлежавшего Маслак Т.В., которую она впоследствии в 1994 г. увеличила в сторону участка Денисовой Л.И., и считает, что от угла данной постройки следует отступить вглубь участка Маслак Т.В. на 3 метра.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» с предложением определить фактическую смежную границу земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по существующим 15 лет и более границам на местности.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №    109/01(23) от ДД.ММ.ГГГГ определены координаты фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Обозначение характерных точек границ	Координаты «МСК-02», м
	X	У
Смежная спорная граница
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Спорной смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами № и № является граница от точки т6 до точки т14.

Согласно проведенной геодезической съемке границ земельных участков, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 2147 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № - 3383 кв.м.

В результате исследования установлено, что постройки, построенные вдоль смежной границы спорных участков, существуют более 34 лет.

А так как за последние 15 лет (согласно ортоофтоплану М1:2000 2008 г. изготовления) и пояснениям сторон, данные строения не передвигались и не меняли своего местоположения, то следует, что фактическая смежная граница соответствует смежной границе, отраженной в технических паспортах на 1989 г.

На вопрос о наличии возможности установить, соответствуют ли фактические границы и площади указанных земельных участков сведениям об этих участках, в том числе техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ, акту инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям, содержащимся в государственном кадастре, эксперт ответил, что в результате исследований было установлено, что фактические границы и площади спорных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям об этих участках, в том числе техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ (в тех паспорте приведены фрагментарные значения площади и прохождения границ участков), акту инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям, содержащимся в государственном кадастре

Причина несоответствия - реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении данных земельных участков.

Вариантом устранения данной реестровой ошибки является проведение уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно координатам характерных точек, представленных в Таблице №.

Судом апелляционной инстанции также был задан вопрос на разрешение экспертизы: «Если фактически существующую длительное время, 15 лет и более, смежную границу между указанными участками определить невозможно ввиду отсутствия межевых знаков естественного и искусственного происхождения, определить данную смежную границу по координатам наиболее соответствующим сведениям о площадях и размерах, указанным в правоустанавливающих документах».

В заключении экспертом на данный вопрос дан следующий ответ.

Спорной смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами № и № является граница от точки т6 до точки т14.

Фактические координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № приведены в таблицах ниже:

№	№
	№	№
№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Данная граница определена согласно совместному исследованию данных технических паспортов на 1989 г., ортофотоплана на 2008 г., фактических координат границ земельных участков и строений.

Из проведенного исследования следует, что смежная граница никогда ранее не проходила по прямой линии, а постройки изначально были построены с заступом на границы участков.

Кроме того, экспертом не выявлены следы фактического переноса смежной границы земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по данным документов и по результатам визуального осмотра не выявлены.

В ходе апелляционного рассмотрения дела эксперт ФИО8 поддержала заключение экспертизы и пояснила, что ею установлено прохождение фактической смежной границы на местности 15 лет и более по стенам строений, принадлежащих сторонам, которая являлась неизменной.

Координаты данной границы представлены в таблице №.

Координаты в таблице № предложены как вариант с оставлением колодца в границах участка, принадлежащего Маслак Т.В. Фактически же в районе колодца, никогда никаких ограждений не было.

Суд апелляционной инстанции принял пояснения эксперта ФИО8, которая пояснила, что смежная граница, которая на местности существует 15 лет и более, всегда проходила по колодцу, координаты этой границы отображены в таблице №.

Исходя из того, что фактическая длительно существующая, 15 лет и более смежная граница на местности, проходила до имеющегося колодца и продолжалась после него, оснований считать, что границы должны быть установлены с оставлением колодца в пределах границ земельного участка истца Маслак Т.В., у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Маслак Т.В.

Судом апелляционной инстанции исследовались доводы апелляционной жалобы Денисовой Л.И. о том, что смежная граница должна проходить по сведениям ГКН и границам, установленным первоначально в 1992 г., по свидетельствам о праве собственности на землю и актам о проведении инвентаризации земель в 1992 г.

Отвечая на данный вопрос, судебный эксперт указал в исследовательской части экспертизы, что ею были изучены материалы сплошной инвентаризации, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, технические паспорта, представленные в материалах дела, для определения фактических границ земельных участков, а также смежной границы, существующих на местности 15 лет и более.

Установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, существующие 15 лет и более, в том числе и смежная граница, соответствуют границам, представленным в технических паспортах жилых домов № и № по <адрес> Республики Башкортостан, только лишь в дворовой части земельных участков, так как границы в части огорода указаны не полностью, они обозначены как условные (пунктиром), соответственно они не точные.

В материалах дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеется Акт о проведении инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что владельцем данного участка является Денисов Владимир Дмитриевич и общая площадь составляет 2900 кв.м., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, акт о проведении инвентаризации отсутствует.

В данном Акте о проведении инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует план земельного участка (расположение строений). Соответственно, невозможно определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Также невозможно установить, на основании каких данных и каким методом (геодезическим, картографическим, комбинированным и т.д.) определены координаты границ земельных участков и по каких характерным элементам на местности проходила граница при проведении инвентаризации земель населенного пункта.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно акту о проведении инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2900 кв.м., фактическая площадь данного земельного участка равна 3383 кв.м., что на 483 кв.м. больше. Так как акт о проведении инвентаризации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует, то невозможно установить разницу в площадях.

Согласно данным ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами № и № были поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеются материалы сплошной инвентаризации - Постановление главы Дуванского района Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земель села Дуван Дуванского сельского Совета».

Также в материалах дела имеются:

1. Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № и план границ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что владельцем участка является ФИО4 и общая площадь составляет 2312 кв.м.;

2. Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № и план границ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что владельцем участка является Денисова Людмила Ивановна и общая площадь составляет 3267 кв.м.

На основании данных материалов и были поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами № и №. На это указывают соответствие линейных размеров границ земельных участков с длинами сторон участков по ЕГРН.

То есть видно, что на основании материалов инвентаризации данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, и больше не вносились изменения в сведения ЕГРН.

В материалах дела имеются правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Это выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок с кадастровыми номерами № - № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок с кадастровыми номерами № - № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были зарегистрированы права собственности на земельные участки.

Так как выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок составлены на основании материалов инвентаризации, то данные, указанные в выписке из похозяйственной книги идентичны сведениям о площади земельных участках по данным ЕГРН и не соответствуют фактическим площадям участков.

Также в материалах дела имеются правоудостоверяющие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Это свидетельство о регистрации права собственности на землю от 1992 г., где указано, что собственником земельного участка площадью 3200 кв.м., является Денисов Владимир Дмитриевич, далее с ДД.ММ.ГГГГ - Денисова Людмила Ивановна (общая площадь участка 3267 кв.м.) на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отличается от площади, указанной в первом правоудостоверяющем документе. Разница в площадях составляет 183 кв.м.

Правоудостоверяющие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

На снимке ортофотоплана М1:2000, 2008 года изготовления, просматриваются четкие границы земельных участков, а также местоположение зданий и строений на них. Границы земельных участков сформированы в результате их длительного фактического использования.

Изучив материалы дела, ортофотоплан М1:2000 2008 г., архивные Google снимки, эксперт указал, что можно сделать вывод о том, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также смежная граница считаются исторически сложившимися и существуют более 15 лет на местности, которые приведены в таблице №.

Поскольку судом первой инстанции приведенные координаты в резолютивной части решения не обозначены как существующие на местности 15 лет и более, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда, указав спорную смежную границу в координатах в соответствии с таблицей № экспертного заключения ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», а именно:

Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м
	X	У
Смежная спорная граница
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Довод апелляционной жалобы Денисовой Л.И. о том, что в результате принятого судом решения она лишилась части своего земельного участка площадью 400 кв.м., судом апелляционной инстанции был признан несостоятельным, так как удовлетворение исковых требований Маслак Т.В. не направлено на изменение существующих границ, а направлено на исправление сведений о координатах смежной границы, содержащейся в сведениях ЕГРН.

Ссылка в жалобе о том, что смежная граница должна быть установлена по правоустанавливающим документам, отклонена судом апелляционной инстанции, так как экспертным заключением установлено несоответствие фактически длительно существующих границ правоустанавливающим документам. К тому же суд апелляционной инстанции учел, что в технических паспортах домовладений и их усадеб точные координаты границ не указывались, в них содержались лишь линейные размеры.

Исходя из процессуального поведения ответчика, возражавшего против удовлетворения искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании судебных издержек с                Денисовой Л.И.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу экспертных учреждений с Денисовой Л.И. и Денисова В.Д. солидарно, так как в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Денисова Л.И. и Денисов В.Д. не являются солидарными должниками, в силу чего расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы в равных долях.

При указанных обстоятельствах, решение суда в данной части правомерно изменено судом апелляционной инстанции с указанием о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эксперта в равных долях в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» в размере 32 900,00 рублей (по 16 450 руб. с каждого) и в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» в размере 30 000,00 рублей (по 15 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции также не нашел законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Маслак Т.В. о необходимости освобождения ее от уплаты судебных издержек в виде расходов на проведение судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Исковые требования Маслак Т.В. удовлетворены судом частично. Суд апелляционной инстанции также не нашел законных оснований для удовлетворения ее исковых требований об установлении границы, по ее мнению, с отступом от принадлежащих ей построек и с захватом колодца.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Однако в данном случае помимо установления реестровой ошибки между сторонами имелся спор относительно фактической смежной границы участков, данный спор судом разрешен, определена смежная граница, и, поскольку в указанной части взаимные исковые требования сторон удовлетворены в части, возложение на стороны обязанности оплатить расходы па экспертизу в равных долях отвечает существу процессуальной нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в качестве критерия присуждения судебных расходов (к которым относятся и расходы на экспертизу) указывает на вывод суда о правомерности (неправомерности) заявленного стороной требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», подлежат распределению поровну между сторонами, в связи с чем в пользу данного экспертного учреждения взыскал с Маслак Т.В. 30 000 рублей и с Денисовой Л.И. и Денисова В.Д. 30 000 рублей в равных долях, то есть по 15 000 рублей с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы Маслак Т.В. о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку данные доводы касаются доказательственной стороны спора. Назначенная судом экспертиза была направлена на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы Денисовой Л.И. относительно отсутствия оснований для возложения на нее обязанности по оплате экспертизы, поскольку причиной возникновения реестровой ошибки, внесение недостоверных сведений в ЕГРН и данного спора, являются землеустроительные работы, проведенные Администрацией Дуванского сельсовета в 2001 г., в связи с чем все расходы по оплате экспертизы должна возмещать Администрация Дуванского сельсовета, основаны на неверном толковании регулирующих норм процессуального права, учитывая, что в данном случае помимо установления реестровой ошибки между сторонами имелся спор относительно фактической смежной границы участков, данный спор судом разрешен, определена смежная граница. Так, судом апелляционной инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно распределены расходы на проведение судебной экспертизы поровну между сторонами.

Доводы кассационных жалоб Маслак Т.В. и Денисовой Л.И. о неправильной оценке судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы и указания координат смежной границы, оставлению без изменения по кассационным жалобам подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Маслак Татьяны Васильевны и Денисовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                                         О.И. Серебрякова

Судьи                                                                                 М.В. Романов

                                                                                          О.Н. Якимова