Решение по делу № 33-7016/2019 от 06.08.2019

Судья Даниленко А.А. Дело № 33-7016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Луевой Л.Ю., Тришкиной М.А.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеенкова В.Ю. к Андрееву И.М. о взыскании долга по договору займа, неустойки, по встречному иску Андреева И.М. к Клеенкову В.Ю. о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Андреева И.М. на решение Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2019 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

    установила:    

Клеенков В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Андрееву И.М. о взыскании долга по договору займа в размере 510000 руб., из которых сумма основного долга в размере 300000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 210000 руб., неустойки по договору займа от 01 ноября 2017 года за период с 01 февраля 2018 года по 01 марта 2019 года в размере 24439 руб. 59 коп., долга по расписке от 04 июля 2018 года в размере 69000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9526 руб. В обоснование требований указал, что между сторонами 01 ноября 2017 года был заключен договор займа на сумму 300000 руб., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в долг до 01 февраля 2018 года. В установленные сроки ответчик денежные средства истцу не вернул, в настоящее время от возврата долга уклоняется, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Андреев И.М. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Клеенкову В.Ю. о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований указал, что денежные средства от Клеенкова В.Ю. по договору займа он не получал, подписал и получил денежные средства в размере 300000 руб. лишь по договору купли-продажи земельного участка от 01 ноября 2017 года.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 31 мая
2018 года исковые требования Клеенкова В.Ю. удовлетворены, с Андреева И.М. в пользу Клеенкова В.Ю. взысканы денежные средства в размере 69000 руб. по расписке от 04 июля 2018 года, долг по договору займа от 01 ноября 2017 года в размере 300000 руб., проценты по договору за период с 01 ноября 2017 года по
31 декабря 2017 года в размере 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 года по 01 марта 2019 года в размере 24104 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9231 руб. 05 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Андреева И.М. отказано.

Андреев И.М. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, автор жалобы не согласен с данной судом оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. Также автор жалобы обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания от 30 мая 2019 года имеется указание на признание представителем Клеенкова В.Ю. встречных исковых требований Андреева И.М.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
(п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу
абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года между Клеенковым В.Ю. (займодавец) и Андреевым И.М. (заемщик) был заключен договор займа.

Согласно п. 2 договора займа займодавец передал сумму займа заемщику 01 ноября 2017 года до подписания договора. Возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 01 февраля 2018 года либо договор может быть пролонгирован по соглашению сторон. Сумма займа считается возвращенной заемщиком с момента ее передачи в полном объеме заимодавцу.

В соответствии с п. 3 договора займа за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 5% за каждый месяц пользования денежными средствами. Выплату процентов заемщик производит при полном либо частичном погашении заемных денежных средств, но не позднее 02 числа каждого месяца, следующего за предыдущим. Заемщик выплачивает сумму займа единовременно в срок, установленный настоящим договором. Заемщик вправе выплатить заем раньше установленного срока полностью или частично, известив об этом займодавца не позднее, чем за 30 дней.

По условиям договора займа от 01 ноября 2017 года заемщик передает займодавцу залог в виде недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: ***. Земельный участок передается займодавцу по договору купли-продажи от 01 ноября 2017 года путем регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (п. 5).

Пунктом 6 договора займа от 01 ноября 2017 года предусмотрено, что после полной передачи заемщиком заемных средств займодавцу займодавец передает заемщику залоговое имущество, земельный участок, указанный в п. 5 настоящего договора. Земельный участок передается заемщику по договору купли-продажи путем регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Во исполнение п. 5 договора займа от 01 ноября 2017 года между сторонами
01 ноября 2017 года был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из расписки от 04 июля 2019 года следует, что Андреев И.М. также получил от Клеенкова В.Ю. 69000 руб. в счет заключения в дальнейшем договора
купли-продажи государственного регистрационного номера автомобиля.

Факт заключения договора, реальной передачи денежных средств подтверждается оригиналом письменной расписки от 04 июля 2019 года.

Андреев И.М. факт подписания расписки от 04 июля 2019 года на сумму
69000 руб. и получение денежных средств не оспаривал, как не оспаривал и факт неисполнения обязательства со своей стороны. Указал, что согласен возвратить Клеенкову В.Ю. 69000 руб.

Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Клеенкова В.Ю. подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска Андреева И.М. не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от
01 ноября 2017 года Андреевым И.М. не представлено. До настоящего времени денежные средства Клеенкову В.Ю. не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Клеенкова В.Ю. и взыскании с
Андреева И.М. денежных средств в размере 69000 руб. по расписке от 04 июля
2018 года, долга по договору займа от 01 ноября 2017 года в размере 300000 руб.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, Андреевым И.М. не представлено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором от 01 ноября 2017 года установлены проценты за пользование займом в размере 5% в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой
гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии долговых обязательств в размере 300000 руб., указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для взыскания с Андреева И.М. в пользу Клеенкова В.Ю. процентов по договору за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 210000 руб.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Андреева И.М. в пользу Клеенкова В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 года по 01 марта
2019 года в размере 24104 руб. 79 коп.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9231 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 30 мая 2019 года имеется указание на признание представителем Клеенкова В.Ю. встречных исковых требований Андреева И.М., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку как следует из содержания протокола судебного заседания от 15, 30-31 мая 2019 года встречные исковые требования представителем истца Клеенкова В.Ю. не признавались, в том числе при выступлении в прениях.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 2 ст. 179 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, на выводы суда об удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа не влияет, поскольку такие требования Андреевым И.М. не заявлялись и судом не разрешались.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи