Решение по делу № 2-1070/2024 от 26.02.2024

КОПИЯ                                            УИД: 16RS0048-01-2024-001492-82

Дело № 2-1070/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                              РТ, г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к Балымову В. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к Балымову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Айтугановой Р.Р., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника ТС Балымова В.А., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Люхманова С.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно административному материалу, является ответчик Балымов В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Айтугановой Р.Р. получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Айтугановой Р.Р. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по полису ОСАГО №, автогражданская ответственность ответчика в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Айтуганова Р.Р. и ООО «ЮЦ АПК» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЮЦ АПК» обратилось к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков и получил страховое возмещение в сумме 360 939,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 37 464,33 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 398 403,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЦ АПК» и Айтугановой Р.Р. заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым Айтуганова Р.Р. подтверждает, что размер полученного страхового возмещения является недостаточным для восстановления транспортного средства.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю Малькову Н.Е. Так, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, без учета износа составила 782 485 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, с учетом выплаты страховой компенсации, составил: 384 081 рубля, из расчета782 485 рублей – 398 404 рублей.

Расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Балымова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» возмещение ущерба в размере 384 082 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 040,82 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхования», и Айтуганова Р.Р. в суд не явились, надлежащим образом извещены.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца заявлено согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Айтугановой Р.Р., транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника ТС Балымова В.А., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Люхманова С.А.

Данное обстоятельство не отрицается ответчиком, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Балымов В.А. (л.д.8,49,50).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Айтугановой Р.Р. получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Айтугановой Р.Р. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по полису ОСАГО № (л.д.11), автогражданская ответственность ответчика в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ Айтуганова Р.Р. и ООО «ЮЦ АПК» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57).

ООО «ЮЦ АПК» обратилось к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков и получил страховое возмещение в сумме 360 939,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 37 464,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Общая сумма страхового возмещения составила 398 403,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЦ АПК» и Айтугановой Р.Р. заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым Айтуганова Р.Р. подтверждает, что размер полученного страхового возмещения является недостаточным для восстановления транспортного средства (л.д.58).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю Малькову Н.Е.. заключив ДД.ММ.ГГГГ договор по оценке автотранспортных средств № (л.д.14-16).

Так, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком В906СР/716, без учета износа составила 782 485 рублей (л.д.18-54).

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, с учетом выплаты страховой компенсации, составил: 384 081 рубля, из расчета782 485 рублей – 398 404 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком В906СР/716, причинены механические повреждения, страховая компания выплатила стоимость страхового возмещения из расчета по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России с учетом износа автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частям 1 и 3 статьи 17, частям 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия выявленных повреждений или неправильного определения размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Иных доводов суду не представил, перечень повреждений транспортного средства не оспаривал.

Согласно расчетам истца, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, с учетом выплаты страховой компенсации, составил 384 081 рубля, из расчета782 485 рублей – 398 404 рублей.

Суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца в заявленном размере 384 081 рубля находит подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере 10 000 рублей (л.д.17), подлежат возмещению с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 041 рублей, которые взыскиваются с ответчика в полном объеме (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» удовлетворить.

Взыскать с Балымова В. А. (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (ИНН 1655336772) возмещение ущерба в размере 384 081 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 041 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес>:                                     Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес>:                                     Загидуллина А.А.