Решение по делу № 2-2984/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-2984/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Оренбург 27 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием представителя истца Гришиной Т.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аршакяна А.Э. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аршакян А.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Айвазяна А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Першанина И.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Першанина И.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность Аршакян А.Э. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Аршакян А.Э. обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истцом проведена оценка автомобиля независимым оценщиком, по отчету которого сумма ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф, стоимость услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, стоимость копии независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, услуги ксерокопирования – <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Аршакян А.Э. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гришина Т.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Першанин И.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежаще.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора представители ООО СГ «Компаньон», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Аршкяна А.Э.<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Айвазяна А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ФИО11, под управлением Першанина И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Аршакяна А.Э. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель Першанин И.В., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца. Першанин И.В. вину в совершении ДТП не оспаривал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Першанина И.В. и, что между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность Аршакяна А.Э. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП Першанина И.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Аршакян А.Э. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1 стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно судебному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО7, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО6 № от 09.03.2016г., суд не принимает его во внимание, поскольку специалист, составивший его, не предупреждался об уголовной ответственности, данные заключения не соответствуют требованиям статей 79-86 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение и с учетом уточненного иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно – транспортного происшествия истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в соответствии со статьей 15 ГК РФ являются убытками потерпевшего, то есть материальным ущербом. Стоимость расходов составила <данные изъяты> рублей, данные затраты страховщиком не возмещены.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы на эвакуацию являются убытками, понесенными потерпевшим в связи с наступлением страхового случая с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, понесенных на эвакуатор.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истец просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного невыплатой в полном размере страхового возмещения. Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими полному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки размера причиненного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость за изготовление копии независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, услуги ксерокопирования – <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Аршакяна Арменака Эдиковича удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Аршакяна А.Э. стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, стоимость копии независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, стоимость услуги ксерокопирования – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 01 августа 2016 года.