Решение от 19.09.2017 по делу № 12-44/2017 от 26.07.2017

Дело № 12-44/17

Р Е Ш Е Н И Е

п. Некрасовское                                                                                              19 сентября 2017 года                                           

        Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу защитника Козлова А. А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кислова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении принятом ст. ИИАЗ ОГИБДД Некрасовского ОМВД по Некрасовскому району Шеробьевой С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Кислов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник Кислова А.В. адвокат Козлов А.А. обратился в суд с жалобой, указав, что в отношении Ванчурова в связи с ДТП                             ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин Ш. и М. инспектором ОГИБДД ОМВД по Некрасовскому району было вынесено 2 постановления о привлечении к административной ответственности, с которыми Ванчуров согласился, не обжаловал, и которые вступили в законную силу - постановление по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ «не уступил дорогу автомашине под управлением Кислова, нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ», постановление по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ «нарушил требования, установленные разметкой 1.1 («сплошная линия разметки»), что исключает привлечение к административной виновности водителя Кислова, в результате действий Ванчурова, не уступившего дорогу Кислову и возникло ДТП. Кислову вменяется нарушение положений пункта 9.10 ПДД, однако автомашина под управлением Ванчурова не может считаться «впереди движущимся транспортным средством», поскольку пересекала проезжую часть поперек неожиданно для водителей Кукушкина и Кислова, которые разумно не могли предвидеть указанный маневр, водитель Ванчуров развернулся через две полосы движения в месте, где это прямо запрещено законом, пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, водитель должен принять меры к снижению скорости», однако, опасность для движения в лице водителя Ванчурова не в состоянии был обнаружить не только водитель впереди движущейся автомашины Кукушкин, но и водитель позади двигавшейся автомашины Кислов, поскольку маневр Ванчурова выполнявшийся с грубейшим нарушением ПДД, был неожиданным для обоих водителей и не мог ими разумно предвидеться, из объяснений Кукушкина, и из записи видеорегистратора, автомашины «Шкода» и «Нива» разъехались буквально в нескольких сантиметрах, водитель «Нивы» Кукушкин также не мог избежать столкновения только торможением, а вынужден маневрировать влево и вправо, чтобы уйти от столкновения. Диспозиция ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ не предусматривает нарушение пункта 10.1 ПДД как действие, за которое возможно привлечение к ответственности по данной статье.

В судебное заседание Кислов А.В. не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Козлов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в жалобе.

В судебном заседании ст. ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Шеробьева С.Ф. пояснила, что Кислов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил п.10.1 ПДД РФ и п.9.10 ПДД РФ, так как не выбрал безопасную скорость движения при обгоне транспортного средства Н. выехал на встречную полосу движения, при этом не выбрав безопасную дистанцию до движущегося ему навстречу транспортного средства под управлением Ванчурова, совершил столкновение с автомашиной Ш. под управлением Ванчурова, столкновение транспортных средств произошло на левой обочине.

В судебное заседание Ванчуров Ю.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Ванчурова Ю.Н. не явился, представил письменные возражения на жалобу, из которых следует, что при исследовании видеозаписи сотрудники ГИБДД однозначно пришли к выводу о наличии в действиях водителя Кислова А.В. нарушений п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, из видеозаписи следует, что расстояние между машинами под управлением Кислова А.В. и Нива в момент, предшествующий непосредственному столкновению не является безопасным, поскольку в случае опасности не позволяла водителю избежать аварии посредством применения экстренного торможения, при этом водитель Кислов А.В. приступил к совершению маневра обгона, выезда на полосу встречного движения до момента возникновения аварийной ситуации в момент снижения скорости водителем автомобиля Нива, действия водителя Кислова А.В., не предпринявшего в момент обнаружения опасности для движения действий по снижению скорости в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а совершившего выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем под управлением Ванчурова Ю.Н. не соответствуют правилам дородного движения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении принятом инспектором ст. ИИАЗ ОГИБДД Некрасовского ОМВД по Некрасовскому району Шеробьевой С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Кислов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Кислов А.В. не выбрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ш. г.р.з. № под управлением Ванчурова Ю.Н. совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.          При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе быть мотивированным.

В обжалуемом постановлении не приведены мотивированные обстоятельства, по которым должностное лицо пришло к выводу о виновных действиях Кислова А.В. в нарушении им п. 9.10 ПДД. Более того, инспектор ИИАЗ ОГИБДД Некрасовского ОМВД по Некрасовскому району Шеробьева С.Ф. в постановлении указывает, что водитель Кислов А.В. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ш. г.р.з. № под управлением Ванчурова Ю.Н., однако из представленных в материалах дела объяснений водителя Кислова А.В., управлявшего автомашиной М. водителя Кукушкина В.Ю., управлявшего автомашиной Н. водителя Ванчурова Ю.Н., управлявшего автомашиной Ш. впереди движущимся транспортным средством являлась автомашина Н. под управлением водителя Кукушкина В.Ю., с которой не произошло столкновение. Из объяснений указанных водителей, а также представленной в материалах дела схемой ДТП столкновение автомашин под управлением Кислова А.В. и Ванчурова Ю.Н. произошло на обочине левой полосы движения по отношению к движущимся транспортным средствам в попутном направления автомашины Н. и М. соответственно под управлением Кукушкина В.Ю. и Кислова А.В.

Действия по нарушению скоростного режима, а соответственно несоблюдение п. 10.1 ПДД не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

         Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Соответственно выводы в постановлении о виновности Кислова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ являются неправомерными, постановление подлежит отмене в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.15 ░. 1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.