Решение по делу № 2-1055/2021 от 14.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

           06 июля 2021 года                    г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя истца Новикова А.А. - адвокатаАбрамкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1055/2021

по иску Новикова Андрея Александровича к Новиковой Галине Дмитриевне,Тепаевой Валентине Никитичне о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПКРФ, суд

решил:

           Исковые требования Новикова Андрея Александровича удовлетворить:

            Признать за Новиковым Андреем Александровичем право собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд его принявший,в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. после 12.07.2021 года.

Председательствующий, судья                                 С.Е.Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           06 июля 2021 года                    г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя истца Новикова А.А. - адвокатаАбрамкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1055/2021

по иску Новикова Андрея Александровича к Новиковой Галине Дмитриевне,Тепаевой Валентине Никитичне о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

       Новиков А.А. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Новиковой Г.Д., Тепаевой В.Н. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возвращения из рядов Вооруженных Сил по настоящее время. С того же времени он в полном объеме несет расходы, связанные с содержанием квартиры, оплачивает квартплату и коммунальные платежи, проводит текущий ремонт и иным образом, исполняет права, предоставленные собственнику недвижимого имущества. Квартира с кадастровым номером № расположенная по указанному адресу на праве общей совместной собственности на основании регистрационного удостоверения, выданного Павлово-Посадским БТИ ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит его дедушке и бабушке: ФИО2 и ФИО3. Государственная регистрация права собственности в органах Росреестра не производилась, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Завещания при жизни им не составлялось. К имуществу умершего ФИО2 нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО11 было открыто наследственное дело №. Наследниками первой очереди по закону являлись его дети – дочь Новикова Г.Д. (мать истца Новикова А.А.) и сын, ФИО8 (родной брат Новиковой Г.Д.). Брак между ФИО2 и ФИО3 былрасторгнут в 1985 году, соответственно ФИО9 наследником к имуществу ФИО2 в силу закона не являлась. Наследственным имуществом ФИО2 являлось его право совместной собственности в квартире. Никто из наследников свои наследственные права на квартиру не оформил, долю наследодателя ФИО2 вимуществе принадлежащем на праве общей совместной собственности не определил. Сын ФИО2 – ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти наследственное дело не заводилось. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании составленного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три дня до смерти ФИО3 завещания, принадлежащий ей при жизни земельный участок с жилым домом был оформлен в собственность Тепаевой В.Н. Наследственные права на принадлежащую ФИО3 на праве совместной собственности квартиру, наследник по завещанию Тепаева В.Н. до настоящего времени не оформила.Тепаева В.Н. в квартиру никогда не вселялась, не проживала в ней, вещей, принадлежащих Тепаевой В.Н. в квартире никогда не имелось, расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей никогда не несла. Тепаева В.Н. ему не знакома, в родственных отношениях с ФИО18 и ФИО17 не состоит, ему лишь известно, что она являлась риэлтором, на которую после смерти бабушки был переоформлен принадлежащий его семье жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, которые сразу же были Тепаевой В.Н. проданы третьим лицам. С учетом того обстоятельства, что он более двадцати лет открыто и непрерывно пользуется квартирой, принадлежавшей ранее его бабушке и деду, несет все расходы по ее содержанию, в том числе оплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт, а также то, что никто из наследников не стал оформлять свои наследственные права, он полагает, что за ним может быть признано право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

          Истец Новиков А.А., его представитель адвокат Абрамкин С.В. извещались, в судебное заседание не явились, об отложении не просили. Ранее, в судебных заседаниях иск (с учетом уточнений) поддерживали по основаниям в нем изложенным, просили удовлетворить.

         Ответчики Новикова Г.Д.и Тепаева В.Н. в суд не явились, об отложении не просили, возражений не представили, иск не оспорили.

По адресам настоящей регистрации ответчиков, а также адресу указанному Тепаевой В.Н. в заявлении об отмене заочного решения суда судом направлены извещения о месте, времени судебного разбирательства. Вручение заказных писем не состоялось за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного ответчикам заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

         Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

         Третье лицо, нотариус Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Пчелина О.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

       Проверив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес> (в настоящее время Тихонова), <адрес> на праве общей совместной собственности на основании регистрационного удостоверения, выданного Павлово-Посадским БТИ ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит ФИО2 и ФИО3. Государственная регистрация права собственности в органах Росреестра не производилась, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Завещания при жизни ФИО2 не составлялось. К имуществу ФИО2 нотариусом Павлов-Посадского нотариального округа <адрес> ФИО11 было открыто наследственное дело №. Из материалов представленного нотариусом наследственного дела следует, что наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО2 являлись его дети – дочь, Новикова Г.Д. и сын, ФИО8 На момент своей смерти, ФИО2 и ФИО3 в браке не состояли, так как он был расторгнут в 1985 году, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство по закону никому из указанных наследников не выдано, за выдачей свидетельства никто из наследников не обращался, заявлений об определении доли ФИО2 в квартире, принадлежащей на права совместной собственности не подавал. Наследник ФИО2 – ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО8 наследственное дело не заводилось. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 было удостоверено завещание, составленное ФИО3, согласно которому она все свое имущество завещала Тепаевой В.Н. На основании составленного ФИО3 завещания, нотариусом города Павловский Посад и Павлово-Посадского района Московской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на имя Тепаевой В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На остальное имущество наследственные права не оформлены, свидетельство не выдавалось. Истец зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлены на обозрение квитанции об оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с 1998 года и по настоящее время, а также квитанции на приобретение отделочных материалов, которые как следует из пояснений истца были использованы им при проведении текущего и косметического ремонтов квартиры в период его проживания в ней.

             Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что она проживает вместе с истцом в спорой квартире последние три года в качестве гражданской жены истца. За время ее проживания в квартире более никто не проживает, чужих вещей в квартире не имеется, кто-либо вселиться в квартиру за время ее проживания не пытался, расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей в полном объеме несет истце.

          Свидетель ФИО14 пояснил, что знает истца около 10 лет, в квартире где проживает истец чужих вещей не имеется, кто-либо вселиться в квартиру не пытался, ему известно что истец несет расходы по содержанию квартиры.

          Свидетель ФИО15 пояснил, что знает истца с 1990 года так как они вместе ранее вместе учились. Примерно с начала 2000 годов истец постоянно проживает в квартире по указанному адресу, он неоднократно бывал в квартире, вещей, принадлежащих чужим людям в квартире не имеется, кто-либо вселиться в квартиру никогда не пытался, расходы по квартире полностью несет истец. Он знает мать истца Новикову Г.Д., она постоянно проживает в <адрес>.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч.4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто,- не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того обстоятельства, что истец не является наследником относительно собственников квартиры ФИО2 и ФИО3, так как в силу положений, установленных ч.2 ст.1142 ГК РФ внуки наследодателей наследуют лишь по праву представления.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п.15-21 совместного Постановления Пленумов ВАС и ВС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22), приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

          Судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ оценены представленные в дело доказательства, в следствии чего суд приходит к выводу о том, что владение истцом недвижимым имуществом является открытым, добросовестным и непрерывным.

Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПКРФ, суд

решил:

           Исковые требования Новикова Андрея Александровича удовлетворить:

            Признать за Новиковым Андреем Александровичем право собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд его принявший,в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Полный текст решения изготовлен 12.07.2021 года.

Председательствующий, судья                                 С.Е.Рякин