Решение по делу № 22-2050/2015 от 10.07.2015

Судья Шилова О.М. дело № 22-2052/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 13 августа 2015 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Т.И.,

судей Последова А.Ю., Палий А.Ю.,

при секретаре Глуховой Е.М., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,
защитника Ваяновой О.Н.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор от 08 февраля 2014г. Евпаторийского городского суда Республики Крым, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Крым, гражданин Украины, в браке не состоящий, имеющий одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) приговором от 06.02.2003г. Евпаторийского городского суда АР Крым по ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года;

2) приговором от 07.10.2003г. Евпаторийского городского суда АР Крым по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 71 УК Украины к 4 годам лишении свободы, освобожден 07.05.2007г. на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 1 месяц 26 дней;

3) приговором от 26.11.2010г. Евпаторийским городским судом АР Крым по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок 1 год 10 месяцев 4 дня лишения свободы заменено на ограничение свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по определению Керченского городского суда АР Крым условно- досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня,

признан виновным и осужден по:

- ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 311 УК Украины к 1 году ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 311 УК Украины к 2 годам 6 месяцам свободы.

В силу ст. 70 УК Украины по совокупности уголовных правонарушений, с учетом принципа частичного сложения назначенных судом наказаний к отбытию определено 4 года лишения свободы.

В силу ст. 71 УК Украины, с учетом п. б п.1 ч.1 ст. 72 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.11.2010г. Евпаторийского городского суда АР Крым, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Взысканы судебные издержки в доход государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым ФИО9, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору от 08.02.2014г. Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО1 осужден за совершение в середине апреля 2013 года в ночное время кражи с проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес> с причинением потерпевшему ФИО7 материального ущерба на общую сумму 40 170 рублей (10 300 гривен).

Он же, ФИО1, осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приобрел у неустановленного следствием лица одноразовый инъекционный шприц, емкостью 2 мл, с наркотическим средством - опий ацетилированным, объемом 2 мл, запаянный колпачок от инъекционной иглы с ангидридом уксусной кислоты, массой 0,2 грамма, которые незаконно хранил при себе для личного употребления.

Он же, ФИО1, осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов возле <адрес> в <адрес>, обнаружил пачку из-под сигарет, в которой находились инъекционный шприц, емкостью 2 мл, с опием ацетилированным, объемом 2 мл, который незаконно хранил при себе с целью дальнейшего употребления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке ст. 349 УПК Украины, то есть без исследования доказательств в отношении тех обстоятельств, которые никем не оспариваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 изменен. Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Осужденному назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Евпаторийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГг.. Окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Уголовное дело по обвинению ФИО1 по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и прекурсоров прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Данное определение было обжаловано прокурором и осужденным ФИО1 в кассационном порядке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Верховного Суда Республики Крым определение судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В постановлении президиума Верховного Суда Республики Крым указано, что при апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, частично присоединяя на основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Евпаторийского городского суда Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не учел, что указанный приговор не был приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, как того требуют положения ч.ч. 3 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения указано об исключении квалифицирующего признака «повторность».

Как предусмотрено ст. 308 УПК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в резолютивной части приговора должны содержаться четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания. В резолютивной части апелляционного определения не решен вопрос об исключении квалифицирующего признака «повторность», указанного в приговоре суда первой инстанции.

Кроме того, при разрешении уголовного дела суд апелляционной инстанции вопрос о признании либо об отсутствии оснований для признания возмещения ущерба обстоятельством, смягчающим наказание, не разрешил.

Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы осужденного о наличии у него малолетних детей, и не решил вопрос о признании либо невозможности признания этого обстоятельства смягчающим наказание.

Судом апелляционной инстанции также было допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое выразилось в необеспечении осужденному его права на защиту, поскольку дела судом апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие защитника осужденного.

Указанным Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить ему назначенное наказание, применив ст. 69 УК Украины. Свои требования мотивирует тем, что при постановлении приговора судом не были в полном объеме учтены обстоятельства дела, его личность, а именно то, что он признал свою вину, чистосердечно раскаялся, возместил материальный ущерб, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и положительно характеризуется. Кроме того, просил учесть, что преступление совершено в связи с тяжелым материальным положением.

В ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции прокурором апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым ФИО8 было заявлено ходатайство о приведении судебного решения в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, согласно которому приговор суда подлежит изменению, а уголовное дело в части предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311 УК Украины подлежит прекращению, поскольку по законодательству Российской Федерации данные деяния не образуют состав уголовно наказуемого деяния. Также прокурор ФИО8 указал на необходимость изменения квалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 185 УК Украины на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлены как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так и неправильное применение уголовного закона, в том числе и те, которые не указаны в апелляционной жалобе осужденного.

В соответствии с п. 7 ст. 9 Федерального конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города феде-рального значения Севастополя» уголовные дела, не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, апелляционная жалоба, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, дейст-вующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 23 Федерального Закона РФ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» с ДД.ММ.ГГГГг. на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации

Согласно ст. 10 УК Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распрост-раняется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

В соответствии со ст. 8 УК Российской Федерации основанием для наступ-ления уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК Российской Федерации.

Поскольку количество наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных и изъятых у ФИО1 недостаточно для наступления уголовной ответственности, предусмотренной соответствующими статьями УК Российской Федерации, в действиях осужденного ФИО1, квалифицированных по ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311 УК Украины, отсутствует состав преступления, предусмотренный законодательством Российской Федерации, в связи с чем уголовное дело в этой части в отношении него подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях осужденного состава преступления (декриминализация).

Действия ФИО1, квалифицированные по ч. 3 ст. 185 УК Украины, подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «повторность», поскольку в уголовном законодательстве Российской Федерации подобный квалифицирующий признак отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что смягчающие наказание обстоятельства, указанные в жалобе ФИО1, судом первой инстанции при вынесении приговора учтены не были.

В частности, суд не принял во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как признанное ФИО1 своей вины, раскаяние в совершении преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Таким образом, с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60, 61 и 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения назначенного ФИО1 наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров не имелось, поскольку приговор Евпаторийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГг. не был приведен в соответствие с нормами уголовного законодательства Российской Федерации, как того требуют положения ч.ч. 3 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Феде-рации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

С учетом установленных при рассмотрении жалобы ФИО1 обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского суда Республики Крым

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - удовлетворить.

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2014 года в отношении ФИО1, - изменить.

Исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 158 УК РФ указание на квалифицирующий признак «повторность».

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311 Уголовного кодекса Украины на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления в связи с устранением преступности и наказуемости деяний новым уголовным законом.

Исключить из описательно-мотивировочной, а также из резолютивной частей приговора суда, указание на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 февраля 2014г., т.е. со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 21 декабря 2013 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями, предусмотренными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: