Решение по делу № 2-1525/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1525/2023

43RS0003-01-2023-000036-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Цылевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/2023 по иску Смирнова Андрея Александровича к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», МУП "Водоканал", АО "Гордормостстрой" о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Управление ФИО6 и парковой инфраструктуры города Кирова» о возмещении ущерба, указав, что {Дата} в 10 часов 11 минут по адресу {Адрес} произошло с ФИО6-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4 гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности. Органами ГИБДД зафиксировано, что ДТП произошло по причине наезда на выбоину. Согласно заключению ООО «АвтоСпас» {Номер} установлено, что стоимость ремонта автомобиля 187047 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 2000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, в счет возмещения вреда от ДТП в сумме 187047 руб.. расходы на проведение экспертизы в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4981 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. (том 1 л.д.4-6).

Тебования иска уточнялись, истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб 125500 рублей, расходы по государственной пошлине 3710 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей (том 2,л.д. 214-215).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "Водоканал", АО "Гордормостстрой".

Представители ответчика МКУ «Управление ФИО6 и парковой инфраструктуры города Кирова» ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы, изложенные в отзыве, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Водоканал», не выполнившее работу по приведении люков оголовков на {Адрес} в г. Кирове в нормативное состояние после оперативного совещания от {Дата} в администрации г. Кирова, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля истца, последнему причинен материальный ущерб (том 1,л.д.46, том 2,л.д. 16).

Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что между АО «Гордормостстрой» и МУП «Водоканал» заключен договор {Номер} от {Дата}, по участку, где произошло ДТП с участием автомобиля истца заявок на восстановление ФИО6 покрытия от МУП «Водоканал» в АО «Гордормостстрой» не поступало. {Дата} состоялся осмотр проезжей части {Адрес} в г. Кирове представителями АО «Гордормостстрой» и МКУ «УДПИ г. Кирова», в результате которого установлено, что на проезжей части от моста {Адрес} и до {Адрес} горловины колодцев перекошены, люки отошли от горловин, колодцы занижены относительно уровня проезжей части, стенки колодцев имеют разрушения, от чего образовалось разрушение ФИО6 покрытия вокруг колодцев. По муниципальному контракту, заключенному с МКУ «УДПИ г. Кирова» в обязанности АО «Гордормостстрой» не входит ямочный ремонт улично-ФИО6 сети, по ямочному ремонту заключаются отдельные муниципальные контракты. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Водоканал» (том 1,л.д. 220-221, том 2, л.д. 61-62,216).

Представитель МУП «Водоканал» ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УДПИ г.Кирова», отвечающее за содержание и ремонт улично-ФИО6 сети в г. Кирове (том 1, л.д. 151).

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представили ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представители третьих лиц администрации МО «Город Киров», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление (том 1, л.д. 98-99, 216-217,том 2, л.д. 20-21,том 1, 71-72).

    Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО12, показавшего, что содержание и ремонт выбоин рядом с колодцами проводится собственниками, на фото видно, что нарушено устройство и технология покрытия, если был использован пористый асфальтобетон, то он впитывал влагу и разрушалось покрытие, свидетеля ФИО13, показавшего, что после заседания оперативного совещания в администрации города, был выезд на осмотр колодцев сетей водоканала, на основании этого осмотра в ремонт была передана часть колодцев, судя по фотографиям, спорный колодец в ремонт не передавался, так как он находился в нормативном состоянии, никаких актов не составлялось, была фотофиксация осмотра, ДТП произошло, скорее всего, из-за разрушения асфальтового покрытия, с Гордормостстрой заключен договор, по которому по заявкам им передаются в ремонт колодцы для восстановления асфальтового покрытия. По спорному колодцу заявка в Гордормостстрой не направлялась, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что {Дата} в 10 часов 11 минут по адресу {Адрес} произошло с ФИО6-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4 гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности.

Органами ГИБДД зафиксированы размеры ямы 0,7 х 0,9 х 0,1 метра.

Согласно заключению ООО «АвтоСпас» {Номер} установлено, что стоимость ремонта автомобиля составляет 187047 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 2000 рублей (том 1, л.д. 13-28).

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «ДОРОГИ АВТОМОБИЛЬНЫЕ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ» (в соответствии с приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (ред. от 28.08.2018) дата введения в действие данного документа 01.09.2018, за исключением отдельных положений) 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 от 08.11.2007 № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее- ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 года N 131 – ФЗ (далее- ФЗ от 06.10. 2003 года N 131 - ФЗ), ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Администрация города Кирова, создав МКУ «УДПИ», передав объекты дорожного хозяйства на праве оперативного управления, в рамках муниципальных контрактов, выделяет бюджетные ассигнования для проведения работ по ремонту улично-дорожной сети в границах городского округа.

Судом установлено, что в рамках муниципального контракта {Номер} от {Дата} заключенного МКУ «УДПИ» с АО «Гордормостстрой» согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», а заказчик принимает на себя обязательства оплачивать услуги (том 1, л.д. 125-144).

Ремонт улично-дорожной сети, в т.ч., ямочный ремонт, в условия муниципального контракта {Номер} не входит. Техническое задание не содержит в себе перечень работ по ямочному ремонту, ремонту улично-дорожной сети г. Кирова.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5, 19 ст. 14 ФЗ от 06.10. 2003 года N 131 - ФЗ к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

В силу статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 ФЗ N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 3.22 ГОСТ 8020-2016 «Межгосударственный стандарт. Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия" под сетями (канализационные, водопроводные, газопроводные) понимается система трубопроводов и колодцев для сбора и отвода бытовых (фекальных), производственных сточных жидкостей и атмосферных сточных вод, водоснабжения и газоснабжения в жилых микрорайонах и промышленных зонах.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от {Дата} N 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства, обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

На основании пункта 3.2.6 Правил, техническая эксплуатация сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию.

В соответствии с п. 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части допускается не более 1 см для всех категорий дорог и групп улиц.В соответствии с п. 9.5 решения Решение Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 "Об утверждении Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных инженерных коммуникаций и сооружений возлагается на их собственника или владельца.

Собственники или владельцы подземных инженерных коммуникаций и сооружений обязаны: производить постоянный контроль за наличием крышек люков, обеспечивать их плотное прилегание к оголовку люка и безопасное для автотранспорта и пешеходов состояние, не допускать образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и сооружений; в течение 1 рабочего дня с момента выявления неисправности осуществлять ремонт люков (крышек) колодцев, камер, принимать меры по устранению утечки, образования наледи; устанавливать и обеспечивать содержание в исправном состоянии люков (крышек) колодцев камер на уровне дорожных покрытий проезжей части или тротуаров, покрытий газонов в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГОСТ. При их несоответствии установленным нормам исправление высоты люков в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций, должно осуществляться собственниками или владельцами подземных инженерных коммуникаций и сооружений по первому требованию органа, осуществляющего муниципальный контроль за соблюдением Правил, не позднее 5 рабочих дней с момента обнаружения.

Восстановление разрушенного дорожного покрытия проезжей части и тротуара, покрытия газона в местах регулировки крышек колодцев, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций, должно выполняться не позднее 5 рабочих дней после окончания работ по регулировке собственниками или владельцами подземных инженерных коммуникаций и сооружений.

В соответствии с п. 9.8 Правил в случаях проведения ремонтных дорожных работ, связанных со срезкой или поднятием асфальтового покрытия, находящиеся на данном участке в исправном состоянии колодцы приводятся в состояние, обеспечивающее безопасное движение автотранспорта и пешеходов, исполнителем дорожных работ.

Судом установлено, что согласно договору подряда {Номер} от {Дата}, заключенному между АО «Гордормостстрой» и МУП «Водоканал», подрядчик обязуется выполнять по заявкам заказчика, сдавать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплачивать следующие подрядные работы : выполнение работ по восстановлению покрытия ФИО3, дворовых проездов, после проведения строительно-ремонтных работ на сетях водоснабжения (водоотведения) (том 2, л.д. 65-71).

Согласно акту обследования объекта (проезжая часть {Адрес} от моста через {Адрес} до {Адрес} г. Кирове в рамках МК Ф.2021.000756 от {Дата}) от {Дата} при обследовании объекта установлено, что горловины колодцев перекошены, люки отошли от горловин. Колодцы занижены относительно уровня проезжей части. Стенки колодцев имеют разрушения, от чего образовалось разрушение а/б покрытия вокруг колодцев. Решение комиссии: устранение выявленных нарушений осуществить ресурсоснабжающей организацией (МУП «Водоканал») своими силами в срок до {Дата} (том 2, л.д. 63-64).

Согласно протоколу оперативного совещания от {Дата} при заместителе главы администрации города Кирова по вопросам благоустройства и ЖКХ по первому вопросу «О организации работ по закрытию раскопок и восстановлению благоустройства», водоснабжение, п.п. 1.5 решили: завершить приведение люков и оголовков колодцев, расположенных на {Адрес}, в нормативное состояние, срок до {Дата} (том 1, л.д. 50-51).

По сообщению Отдела ГИБДД по г. Кирову УМВД России по г. Кирову от {Дата} {Номер} заместителю прокурора Первомайского района г. Кирова по поручению {Номер} от {Дата} сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Кирову проведено обследование улично-ФИО6 сети на участке по {Адрес} от {Адрес} до перекрестка с {Адрес}, на участке по {Адрес} от перекрестка с {Адрес} до {Адрес} на предмет дефектов люков смотровых колодцев. В нарушение п.5.2.4 ФИО16 50597-2017 «ФИО3 автомобильные и ФИО4. Требования к ФИО5 состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности ФИО6 движения. Методы контроля» на {Адрес} в районе {Адрес}. Кирова покрытие проезжей части имеет дефект в виде занижения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части на 2 см. (том 1, л.д. 53-66).

Суд из запроса «О направлении информации» от {Дата} {Номер}ж-2023/20330043/Исорг4-23 прокурора Первомайского района г. Кирова на имя директора МКУ «УДПИ» установил, что прокуратурой района поведена проверка по обращению ФИО14 по вопросу просадки люков на ФИО6 полотне вдоль проезжих частей, в т.ч., {Адрес} г. Кирова. Проверкой установлено, что в нарушение п.5.2.4 ФИО16 50597-2017 имеются занижения крышек люков на проезжей части по следующим адресам, в т. ч.,: в районе {Адрес} на 2 см. (том 1,л.д. 52).

Согласно письму МКУ «УДПИ» на имя прокурора Первомайского района г. Кирова от {Дата} {Номер} у МКУ «УДПИ» отсутствуют законные основания для проведения работ по ремонту колодцев водопроводной сети, принадлежащей МУП «Водолканал», в рамках муниципального контракта № Ф.2022.001558 о {Дата} (том 1,л.д. 67).

Судом установлено, что после обращения истца с иском в суд МУП «Водолканал» подал заявление в СПАО «Ингосстарах» о событии, имеющем признаки страхового случая (том 1, л.д. 77).

Из отзыва СПАО «Ингосстарах» следует, что по электронной почте от МУП «Водоканал» поступило уведомление от событии ДТП {Дата},в результате которого повреждено ТС Ауди, госномер А994ХН43, страховщик направил в ответ запрос о необходимости предоставления дополнительных документов в соответствии с условиями договора страхования, ответ от страхователя не поступил (том 1,л.д. 72).Т.е., страховой случай не урегулирован по причине не предоставления необходимых документов страхователем страховщику.

Судом установлено, что МУП «Водоканал» {Дата} за {Номер} сообщает МКУ «УДПИ» о разрушении асфальтового покрытия вокруг люка колодца на инженерных сетях МУП «Водоканал»,конструктив колодца в нормативном состоянии»,в районе {Адрес}, дефект наблюдается с мая 2022 (том 2, л.д. 217), что по убеждению суда связано с возникшим спором.

{Дата} составлен акт представителем МУП «Водоканал» об осмотре канализационного люка колодца у {Адрес} в г. Кирове о нормативном состоянии люка (том 2,л.д. 41-44). При этом, из фотографий суд установлено, что вокруг люка имеется технологический вырез вокруг люка.

По убеждению суда, акт представителя МУП «Водоканал» от {Дата} об осмотре канализационного люка колодца у {Адрес} и о его нормативном состоянии, противоречит сообщению МУП «Водоканал» от {Дата} за {Номер} МКУ «УДПИ» о разрушении асфальтового покрытия вокруг люка колодца на инженерных сетях МУП «Водоканал» в районе {Адрес}, начиная с мая 2022, поскольку никаких доказательств о проведении каких-либо работ на этом участке для приведение люка в нормативное состояние, суду не представлено.

Суду не представлен доказательств того, что после {Дата} (дата обнаружения на проезжей части {Адрес} от моста через {Адрес} до {Адрес} г. Кирове, в рамках МК Ф.2021.000756 от {Дата} перекосов горловин колодцев, наличия расстояния между люками и горловинами, занижения колодцев относительно уровня проезжей части, разрушений стенок колодцев, разрушений а/б покрытия вокруг колодцев) до даты ДТП -{Дата}, и до настоящего времени, какие-либо работы проводились МУП «Водоканал» по завершению приведения люков и оголовков колодцев, расположенных на {Адрес}, в нормативное состояние в срок до {Дата}, что подтверждается отсутствием подтверждающих актов выполненных работ, соответствующих заявок в соответствии с договором подряда {Номер} от {Дата}, сообщением Отдела ГИБДД по г. Кирову УМВД России по г. Кирову от {Дата} {Номер} заместителю прокурора Первомайского района г. Кирова, запросом «О направлении информации» от {Дата} {Номер}ж-2023/20330043/Исорг4-23 прокурора Первомайского района г. Кирова на имя директора МКУ «УДПИ», письмом МКУ «УДПИ» на имя прокурора Первомайского района г. Кирова от {Дата} {Номер}, сообщением МУП «Водоканал» от {Дата} за {Номер} сообщает МКУ «УДПИ» о разрушении асфальтового покрытия вокруг люка колодца на инженерных сетях МУП «Водоканал» в районе {Адрес}, начиная с мая 2022.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон» (том 2, л.д.132-134).

Согласно заключению эксперта №СЭЗ-23/79 от {Дата} установлено, что возможными причинами образования выбоины у люка, расположенного у {Адрес} в г.Кирове, на который наехал истец на автомобиле марки Ауди А4, гос.рег.знак А894ХН43 {Дата}, с учетом состояния стенок и основания колодца, учетом акта от {Дата} являются: некачественное выполнение работ по устройству асфальтобетонной заплаты ФИО6 покрытия; естественный физический износ асфальтобетонной заплаты ФИО6 покрытия.

Размер материального ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля марки Ауди А4, гос.рег.знак {Номер} {Дата} в крышку люка в районе {Адрес} в г.Кирове с учетом износа и округления до целых сотен рублей составляет 54000 рублей.

Размер материального ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля марки Ауди А4, гос.рег.знак {Номер} {Дата} в крышку люка в районе {Адрес} в г.Кирове без учета износа и округления до целых сотен рублей составляет 123500 рублей (том 2, л.д. 148-193).

Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по определению суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что водопроводная сеть по адресу г. Киров, {Адрес}, на которой расположен люк, передана в хозяйственное ведение ответчика МУП «Водоканал», соответственно, ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных коммуникаций возлагается на МУП «Водоканал».

Доводы ответчика МУП «Водоканал» о том, что причиной повреждения транспортного средства истца явилось наличие ям около оголовка колодца опровергаются выводами судебной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ответчик МУП «Водоканал», поскольку причиной ДТП явилось с учетом состояния стенок и основания колодца, учетом акта от {Дата}, некачественное выполнение работ по устройству асфальтобетонной заплаты ФИО6 покрытия; естественный физический износ асфальтобетонной заплаты ФИО6 покрытия.

Ответчик МУП «Водоканал» обязан проводить постоянный контроль за состоянием принадлежащего ему имущества, для предотвращения негативных последствий, что, по убеждению суда, не было сделано, ресурсоснабжающая организация обязана подавать соответствующие заявки в соответствии с договором подряда {Номер} от {Дата}.

В иске к ответчикам к МКУ «Управление ФИО6 и парковой инфраструктуры города Кирова», АО "Гордормостстрой" следует отказать, поскольку эти ответчики своими действиями или бездействием не создали причин для произошедшего {Дата} ДТП с участием автомобиля истца.

Суду не представлено доказательств того, что ответчики МКУ «Управление ФИО6 и парковой инфраструктуры города Кирова», АО "Гордормостстрой" выполняли какие-либо работы в районе {Адрес}, связанные с устранением недостатков горловин колодцев, подъемом колодцев относительно уровня проезжей части, восстановлением разрушений асфальто-бетонного покрытия вокруг колодцев

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца, суд руководствуется суммой, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 1083 ГК РФ, по делу судом не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125500 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика МУП "Водоканал" в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3710 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экскон» подлежит взысканию за производство судебной экспертизы 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,        

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО2 к МКУ «Управление ФИО6 и парковой инфраструктуры города Кирова», МУП "Водоканал",АО "Гордормостстрой" о взыскании ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с МУП "Водоканал" ({Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер}, выдан УМВД России по Кировской области {Дата},код подразделения 430-040) материальный ущерб 123500 рублей, расходы за производство экспертизы 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3710 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

    Иск ФИО2 к МКУ «Управление ФИО6 и парковой инфраструктуры города Кирова», АО "Гордормостстрой" о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Водоканал" в пользу ООО «Экскон» ({Номер}) за производство судебной экспертизы 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.