Решение по делу № 11-241/2017 от 24.11.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 18 » декабря 2017 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе: Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 241/17 по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 17 октября 2017 года по иску Тобольченко И.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

10.11.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности Тобольченко И.В., причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, Федоровой М.В., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС», по полису страхования *** ***.

ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность Тобольченко И.В. и куда она 19.11.2015 г. обратилась с заявлением о страховой выплате, признав ДТП страховым случаем, но не согласившись с объемом повреждений и механизмом их образования, 30.11.2015 г. выплатило Тобольченко И.В страховое возмещение в сумме 13600 руб.

Тобольченко И.В. для проведения трасологической экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа обратилась к ИП ФИО2

Согласно экспертным заключениям последнего, имеющиеся на автомобилях *** и *** повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП 10.11.2015 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила 41000 руб.

Стоимость экспертиз ИП ФИО2 составила 8500 руб.

04.02.2016 г. Тобольченко И.В. обратилась к ОАО «АльфаСтрахование с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и расходов по оплате экспертиз.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

28.04.2016 г. Тобольченко И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 41100 руб., расходов по оплате экспертиз в сумме 8500 руб., неустойки в сумме 6576 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП ее автомобилю были причинены повреждения. Страховая компания возместила ущерб в неполном объеме.

В ходе рассмотрения дела, 17.10.2017г. представитель истца Тобольченко И.В., по доверенности Поддубный А.А., уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 45989 руб. 31 коп., расходы по оплате экспертиз в сумме 8500 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в сумме 282834 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 17 октября 2017 года исковые требования Тобольченко И.В. удовлетворены частично; взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тобольченко И.В. сумма страхового возмещения в размере 32389 руб. 31 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 8500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., неустойка в сумме 32389 руб. 31 коп., штраф в сумме 16194 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.; взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 2152 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 17 октября 2017 года отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» указало, что с решением несогласно, так как оно принято с нарушением норм материального права.

ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме 13600 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, к которой было приложено заключение ИП ФИО2

На указанную экспертизу страховой компанией была заказана рецензия, из которой следует, что заключение, представленное истцом, выполнено с нарушениями Единой методики, размер ущерба в соответствии с рецензией составил 14659 руб. 77 коп. Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО2 является недостоверным, поскольку мировой судья не принял его в качестве доказательства. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями страховой компании. Считают также, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до 3000 руб. Просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тобольченко И.В. отказать.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование», по доверенности Пчелинцева Ю.П., доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, и просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 17 октября 2017 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тобольченко И.В. отказать.

Представитель истицы Тобольченко И.В., по доверенности Поддубный А.А., возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Истица Тобольченко И.В. и третье лицо Федорова М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что, согласно ст.167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.11.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности Тобольченко И.В., причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, Федоровой М.В., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС», по полису страхования ***.

ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность Тобольченко И.В. и куда она 19.11.2015 г. обратилась с заявлением о страховой выплате, признав ДТП страховым случаем, но не согласившись с объемом повреждений и механизмом их образования, 30.11.2015 г. выплатило Тобольченко И.В страховое возмещение в сумме 13600 руб.

Тобольченко И.В. для проведения трасологической экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа обратилась к ИП ФИО2

Согласно экспертным заключениям последнего, имеющиеся на автомобилях Toyota Yaris, гос. рег. знак М 987 ТК 68, и Лада 111930, гос. рег. знак Н 434 ТЕ 68, повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП 10.11.2015 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Yaris, гос. рег. знак М 987 ТК 68, с учетом износа составила 41000 руб.

Стоимость экспертиз ИП ФИО2 составила 8500 руб.

04.02.2016 г. Тобольченко И.В. обратилась к ОАО «АльфаСтрахование с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и расходов по оплате экспертиз.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ОПЦ «Альтаир».

При определении механизма возникновения повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья руководствовался выводами экспертного заключения ООО ОПЦ «Альтаир», согласно которому повреждения, обнаруженные на автомобиле ***, в виде повреждений двери передней левой, двери задней левой, боковины левой, заднего бампера, могли произойти в условиях ДТП, имевшего место 10.11.2015г., с участием автомобиля *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45989 руб. 31 коп.; с указанной суммой также согласился истец, уточняя исковые требования.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» не доплатила истцу страховое возмещение в размере 32389 руб. 31 коп. (с учетом выплаченного страховой компанией в добровольном порядке страхового возмещения), и взыскал указанную сумму в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Принимая во внимание, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленные сроки, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 32389 руб. 31 коп. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 16194 руб.

В части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа решение мирового судьи не обжалуется.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию на основании ст. 15, п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Тобольченко И.В. после получения страхового возмещения в неполном объеме, действуя в соответствии с требованиями законодательства, вынуждена была понести расходы по оплате экспертиз для возможности обращения в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. В связи с чем, понесенные Тобольченко И.В. убытки обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов по оплате экспертиз ИП ФИО2, организованных истцом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

К требованиям, вытекающим из договора страхования, в том числе договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом имущественного страхования, поэтому с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17).

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст.13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

В связи с чем, обоснованны выводы мирового судьи о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которого взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку взысканные мировым судьей расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности, взысканы с учетом категории спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таком положении суд считает решение мирового судьи законным, основанным на правильном применении норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Копия верна

Судья С.Л.Сорокина

Секретарь с/з Е.С.Сытина