Решение по делу № 8Г-1976/2022 [88-4060/2022] от 01.02.2022

74RS0028-01-2020-007959-15

№ 88-4060/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск                                                                               09.03.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1294/2020 по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 ГУФСИН России по Челябинской области, ОМВД России по г. Копейску, Дайбова Дмитрия Николаевича, Валеева Андрея Равильевича, Третьякова Алексея Владимировича к Камалетдинову Наилу Рагимовичу, Баязитову Владиславу Фридовичу, Киселеву Александру Сергеевичу, Слепцову Сергею Александровичу, Малашенко Константину Борисовичу, Локтионову Олегу Михайловичу, Набиуллину Евгению Николаевичу, Терехину Евгению Федоровичу, Рагиму Аанару Шамсаддину оглы, Ахмедову Асиму Расиму оглы, Велиеву Якубу Ильдаровичу о взыскании материального ущерба причиненного преступлением; по иску отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области к Ахмедову Асиму Расиму оглы, Баязитову Владиславу Фридовичу, Велиеву Якубу Ильдаровичу, Камалетдинову Наилу Рагимовичу, Киселеву Александру Сергеевичу, Локтионову Олегу Михайловичу, Малашенко Константину Борисовичу, Набиуллину Евгению Николаевичу, Рагиму Аанару Шамсаддину оглы, Слепцову Сергею Александровичу, Терехину Евгению Федоровичу, Лощенко Сергею Васильевичу, Полещуку Максиму Анатольевичу о взыскании материального ущерба; по иску Дайбова Дмитрия Николаевича к Коломейцеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда; по иску Валеева Андрея Равильевича к Коломейцеву Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба за лечение, взыскании компенсации морального вреда; по иску Третьякова Алексея Владимировича к Коломейцеву Дмитрию Валерьевичу, Полещуку Максиму Анатольевичу, Лощенко Сергею Васильевичу, Кондратьеву Алексанлру Андреевичу, Гурову Сергею Викторовичу, Ахметшину Рауфу Фазыловичу, Ахмедову Асиму Расиму оглы, Баязитову Владиславу Фридовичу, Велиеву Якубу Ильдаровичу, Камалетдинову Наилу Рагимовичу, Киселеву Александру Сергеевичу, Локтионову Олегу Михайловичу, Малашенко Константину Борисовичу, Набиуллину Евгению Николаевичу, Слепцову Сергею Александровичу, Терехину Евгению Федоровичу, Рагиму Аанару Шамсаддину оглы о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Локтионова Олега Михайловича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы Локтионова О.М., мнение Рагима А.Ш.о., принявших участие посредством видеоконференцсвязи, возражения представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России –Поляковой Е.М., действующей по доверенности от 28.02.2020, от 10.01.2022, 28.12.2021, прокурора Тепловой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области обратился в суд с иском с учетом уточнений к Камалетдинову Н.Р., Баязитову В.Ф., Киселеву А.С., Слепцову С.А., Малашенко К.Б., Локтионову О.М., Набиулину Е.Н., Терехину Е.Ф., Рагимову А.Ш.о., Ахмедову А.Р.о., Велиеву Я.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в период отбытия ответчиками наказания ими было совершено преступление, а именно, в период с 24.11.2012 по 25.11.2012 в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области ответчики организовали массовые беспорядки, сопровождавшиеся насилием, погромами, уничтожением имущества и оказанием вооруженного сопротивления представителям власти, в результате чего был причинен материальный ущерб. Вступившим в законную силу приговором Челябинского областного суда от 12.04.2018 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совместных согласованных действий ответчиков ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ворот локальных участков, запирающих устройств, оконных дверных проемов, видеокамер на общую сумму 220 997 руб. 55 коп.

Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области обратился в суд с иском к Камалетдинову Н.Р., Баязитову В.Ф., Киселеву А.С., Слепцову С.А., Малашенко К.Б., Локтионову О.М., Набиулину Е.Н., Терехину Е.Ф., Рагимову А.Ш.о., Ахмедову А.Р.о., Велиеву Я.И., Лощенко С.В., Полищуку М.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в период 24.11.2012 по 25.11.2012 в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области и на прилегающей к нему территории ответчики организовали массовые беспорядки, сопровождающиеся насилием, погромами, уничтожением имущества и оказанием вооруженного сопротивления представителям власти, в результате которых отделу МВД России по г. Копейску причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждениях служебного автомобиля УАЗ-315195, автомобиля Форд Фокус на общую сумму 9 121 руб. 50 коп. Просил взыскать солидарно с ответчиков Лощенко С.В., Полищука М.А. в пользу отдела МВД России по г. Копейску 6 737 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения служебного автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; а также взыскать солидарно с Ахмедова А.Р., Баязитова В.Ф., Велиева Я.И., Камалетдинова Н.Р., Киселева А.С., Локтионова О.М., Малашенко К.Б., Набиулина Е.Н., Рагима А.Ш., Слепцова С.А., Терехина Е.Ф., Лощенко С.В., Полищука М.А. 2 384 руб. в счет возмещения материального ущерба в результате повреждений служебного автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Дайбов Д.Н. обратился в суд с иском к Коломейцеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью в ходе массовых беспорядков в ФКУ ИК-6 в ноябре 2012 года в размере 100 000 руб.

Валеев А.В. обратился в суд с иском к Коломейцеву Д.В. о возмещении ущерба за свое лечение в сумме 13 280 руб. 88 коп., взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью в ходе массовых беспорядков в ФКУ ИК-6 в ноябре 2012 года в размере 100 000 руб.

Третьяков А.В. обратился в суд с иском к Коломейцеву Д.В., Полищуку М.А., Лощенко С.В., Кондратьеву А.А., Гурову С.В., Ахметшину Р.Ф., Ахмедову А.Р., Баязитову В.Ф., Велиеву Я.И., Камалетдинову Н.Р., Киселеву А.С., Локтионову О.М., Малашенко К.Б., Набиулину Е.Н., Слепцову С.А., Терехину Е.Ф., Рагимову А.Ш. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью в ходе массовых беспорядков в ФКУ ИК-6 в ноябре 2012 года в размере 100 000 руб.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 10.11.2020 с Ахмедова А.Р., Баязитова В.Ф., Велиева Я.И., Камалетдинова Н.Р., Киселева А.С., Локтионова О.М., Малашенко К.Б., Набиулина Е.Н., Рагима А.Ш., Слепцова С.А., Терехина Е.Ф. солидарно взыскано в пользу ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области в счет возмещения материального ущерба 220 997 руб. 55 коп.; с Лощенко С.В., Полищука М.А. солидарно взыскано в пользу отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением служебного автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - 6 737 руб. 50 коп.; с Ахмедова А.Р., Баязитова В.Ф., Велиева Я.И., Камалетдинова Н.Р., Киселева А.С., Локтионова О.М., Малашенко К.Б., Набиулина Е.Н., Рагима А.Ш., Слепцова С.А., Терехина Е.Ф. солидарно взыскано в пользу отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением служебного автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - 2 383 руб.33 коп., в остальной части иска отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области отказано, в удовлетворении иска отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области к Лощенко С.В., Полищуку М.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением служебного автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отказано; с Коломейцева Д.В. в пользу Дайбова Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части иска отказано; с Коломейцева Д.В. в пользу Валеева А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и взыскании денежной суммы за лечение 13 280 руб. 88 коп. отказано; с Ахмедова А.Р., Баязитова В.Ф., Велиева Я.И., Камалетдинова Н.Р., Киселева А.С., Локтионова О.М., Малашенко К.Б., Набиулина Е.Н., Рагима А.Ш., Слепцова С.А., Терехина Е.Ф. солидарно взыскана в пользу Третьякова А.В. компенсация морального вреда 10 000 руб., в остальной части иска отказано, в удовлетворении иска Третьякова А.В. к Коломейцеву Д.В., Полищуку М.А., Лощенко С.В., Кондратьеву А.А., Гурову С.В., Ахметшину Р.Ф. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части солидарного взыскания с Ахмедова А.Р.о., Баязитова В.Ф., Велиева Я.И., Камалетдинова Н.Р., Киселева А.С., Локтионова О.М., Малашенко К.Б., Набиулина Е.Н., Слепцова С.А., Терехина Е.Ф., Рагима А.Ш.о. в пользу Третьякова А.В. компенсации морального вреда.

В указанной части принято новое решение.

Апелляционный суд взыскал с Ахмедова А.Р.о., Баязитова В.Ф., Велиева Я.И., Камалетдинова Н.Р., Киселева А.С., Локтионова О.М., Малашенко К.Б., Набиулина Е.Н., Слепцова С.А., Терехина Е.Ф., Рагима А.Ш.о. в пользу Третьякова А.В. компенсацию морального вреда по 2 000 руб. с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционные жалобы Локтионова О.М., Малашенко К.Б., Киселева А.С., Слепцова С.А., Баязитова В.Ф., Набиулина Е.Н.- без удовлетворения.

Локтионов О.М., обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами неполно исследованы все указанные им факты, замечания на протокол судебного заседания от 18.05.2020 остались не рассмотренными, тогда как протокол судебного заседания является важным документом, отражающим ход судебного заседания.

Ссылается податель жалобы на то, что он не смог участвовать во всех судебных заседаниях; заявления о рассмотрении дела без его участия суду не подавал, проводимые видеоконференцсвязи были ненадлежащими, поскольку переключение не позволяло задавать вопросы друг другу; о привлечении третьего лица Ануфриева не был уведомлен, свое мнение не высказывал; участие в судебных заседания его представителя не заменяло личного участия; решение суда по иску Третьякова А.В. не мотивировано, суд ненадлежащим образом оценил СМЭ №16/Д, в котором отражено отсутствие видимых признаков повреждений. Судами не приняты во внимание возражения относительно путевых листов и прибытия автомобиля Форд в гараж в исправном состоянии. Доводы Локтионова О.М. надлежащим образом не отражены и не оценены, суд необоснованно отказал в опросе свидетелей Ковина, Пашнина, Судмикова, Ульданова, Первухина, Валиева, заявление о подложности и фальсификации ненадлежаще рассмотрено; не учтены доводы о списании видеокамер согласно актов от 01.04.2013 №5 и №6, поскольку истек срок их эксплуатации, в двух видеокамерах отсутствовали инвентарные номера, поскольку они не были установлены, из приговора был исключен квалифицирующий признак об уничтожении, тем не менее, истец продолжает утверждать об уничтожении видеокамер.

В письменных возражениях Прокуратура Челябинской области просит оставить апелляционное определение без изменения, считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку представленные в дело доказательства были изучены судами, подложность дефектных и локальных смет не подтверждена, ущерб причиненный автомобилю взыскан с учетом решения Увельского районного суда Челябинской области от 30.12.2014, ремонт автомобиля посредством сил и сотрудников не освобождает от возмещения ущерба, судами учтены выводы в приговоре относительно Локтионова О.М., процессуальные права подателя жалобы относительно сбора доказательств судами не нарушались.

Истцы ОМВД России по г. Копейску, Дайбов Д.Н., Валеев А.Р., Третьяков А.В., иные ответчики в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Локтионова О.М., Рагима А.Ш.о., настаивающих на отмене судебных постановлений, возражения представителя истцов ссылающегося на законность судебных актов, возражения прокурора, поддержавшего письменные возражения и судебные акты, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится достоинство личности, которое гарантируется государством, в том числе путем создания условий. В случае нарушения прав граждан в указанной сфере, причинения вреда жизни и здоровью гражданина могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судами, вступившим в законную силу приговором Челябинского областного суда от 12.04.2018 Ахмедов А.Р., Баязитов В.Ф., Велиев Я.И., Камалетдинов Н.Р., Киселев А.С., Локтионов О.М., Малашенко К.Б., Набиулин Е.Н., Рагим А.Ш., Слепцов С.А., Терехин Е.Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 212 Уголовного кодекса Российской Федерации; Полищук М.А., Лощенко С.В., Кондратьев А.А., Гуров С.В., Ахметшин Р.Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 212 Уголовного кодекса Российской Федерации; Коломейцев Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 212, часть 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применив положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ответчики учинили в период с 24 по 25.11.2012 беспорядки на территории ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, приняв во внимание представленные доказательства, суды пришли к выводу о причинении истцам ущерба и обоснованности заявленных требований. При этом, суды пришли к выводу также о возложении на ответчиков солидарной обязанности возместить причиненный истцам материальный ущерб.

Определяя размер ущерба, судами учтены представленные истцами доказательства в совокупности (заключения эксперта, локальный и сметный расчеты, дефектные ведомости, справки), которые не были опровергнуты ответчиками.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков морального вреда в пользу Третьякова А.В. не согласился, указав на неверное применение норм материального права в указанной части.

В этой связи, изменил решение суда первой инстанции, определив размер компенсации морального вреда по каждому из ответчиков.

В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции, отметив их обоснованность.

Поскольку судебные акты обжалуются только Локтионовым О.М., то кассационным судом проверяется законность принятых постановлений исходя из доводов жалобы.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения ущерба действиями ответчика Локтионова О.М. установлен, имеет место необходимая в данном случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцам. В указанной связи, судами первой и апелляционной инстанций законно взыскан материальный ущерб в пользу ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области и отдела МВД России по г. Копейску за ущерб причиненный имуществу данных истцов, а также моральный вред в пользу Третьякова 2000 руб. с Локтионова О.М., как лица причинившего вред.

Довод кассационной жалобы Локтионова О.М. о том, что судами неполно исследованы все указанные им факты, замечания на протокол судебного заседания от 18.05.2020 остались не рассмотренными, тогда как протокол судебного заседания является важным документом, отражающим ход судебного заседания подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, судом апелляционной инстанции было отмечено, что судом первой инстанции все доказательства были оценены по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны соответствующие выводы.

Податель жалобы не указывает, какие конкретно доказательства не нашли отражение в судебных актах и не получили оценку судов.

То обстоятельство, что не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 18.05.2020 не свидетельствуют о незаконности принятого 10.11.2020 решения суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не смог участвовать во всех судебных заседаниях; заявления о рассмотрении дела без его участия суду не подавал, проводимые видеоконференцсвязи были ненадлежащими, поскольку переключение не позволяло задавать вопросы друг другу; о привлечении третьего лица Ануфриева не был уведомлен, свое мнение не высказывал; участие в судебных заседания его представителя не заменяло личного участия отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик неоднократно принимал участие посредством организации видеоконференцсвязи, в судебном заседании при принятии окончательного решения было установлено извещение Локтионова О.М. о дате судебного заседания, разбирательство дела в суде первой инстанции длилось с 18.05.2020 по 10.11.2020, что свидетельствует о продолжительности рассмотрения спора, ходатайство об организации видеоконференцсвязи в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на дату принятия решения суда от Локтионова О.М. не поступало, личное участие в судебном заседании, с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, определения об обязании явки в суд материалы дела не содержат.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод жалобы Локтионова О.М. относительно немотивированности решения суда по иску Третьякова А.В., поскольку судом первой инстанции на основе представленных доказательств и приговора суда сделан вывод о причинении Третьякову А.В. физических, телесных повреждений, что повлекло наличие у последнего морального вреда, размер которого определен судом первой инстанции исходя из положений статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается оценки судом доказательств: СМЭ №16/Д, путевых листов, неопросе свидетелей Ковина, Пашнина, Судмикова, Ульданова, Первухина, Валиева, нерассмотрения заявление о подложности и фальсификации доказательств, доводов о списании видеокамер, то указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который мотивированно их отклонил, указав, что выводы суда первой инстанции сделаны в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отметил суд апелляционной инстанции представленные в материалы дела доказательства размера причиненного ответчиками материального ущерба были изучены судом первой инстанции, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, сомнений не вызывают. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, перечисленные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, влекущими отмену судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, верно осуществлено толкование правовых норм, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 10.11.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Локтионова Олега Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи