Решение по делу № 22-1636/2020 от 29.06.2020

Судья Суспицин Г.В. N 22-1636/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего - судьи Коноваловой О.В.,

судей Рукавишникова Н.А. и Боброва В.Г.,

при секретаре Сивергиной В.Н.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

защитника – адвоката Кузнецовой О.В.,

осужденного Парещина Я.Я.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Истоминой Е.В., апелляционной жалобе защитника Кузнецовой О.В. в интересах осужденного Парещина Я.Я. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2020 года, которым

Парещин Язеп Язепович, родившийся ... в ..., несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту поджога дома N 9 по ул. Флотской пос. Краснозатонский г. Сыктывкара) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний – окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Парещина Я.Я. под стражей с 27 ноября 2018 года по 14 мая 2019 года и с 28 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Этим же приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Семенов И.И., в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его смертью и приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., мнение прокурора Влизко Е.В., предложившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления защитника Кузнецовой О.В. и осужденного Парещина Я.Я., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

Парещин Я.Я. признан виновным в совершении: двух краж, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище, в одном случае группой лиц по предварительному сговору; покушения на мошенничество с использованием электронных средств платежа, влекущее причинение значительного ущерба; двух фактов покушений на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, влекущее причинение значительного ущерба, одного из которых - из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в период с 14 по 26 ноября 2018 года в Корткеросском районе Республики Коми и МО ГО «Сыктывкар» с подчиненной ему территорией.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Истомина Е.В. приводит доводы о том, что описательно – мотивировочная часть приговора содержит разные сведения о сумме ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2 в результате уничтожения принадлежащего ей имущества: 696 900 и 687 900 рублей. Предлагает уточнить приговор в данной части, указав ущерб в размере 696 900 рублей. Отмечает, что в ходе судебных прений и в последнем слове Парещин Я.Я. полностью признал свою вину, в связи с чем данное обстоятельство, не нашедшее отражения в приговоре, подлежит признанию в качестве смягчающего наказание, а назначенное осужденному наказание – смягчению.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецова О.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить, применив ст. 64 и 73 УК РФ. Ссылается на то, что Парещин Я.Я. признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной, положительно характеризуется, частично возместил причиненный ущерб и намеривается компенсировать его полностью, страдает хроническими заболеваниями, имеет несовершеннолетних детей, в том числе не достигшего 14 – летнего возраста. Также обращает внимание на то, что ряд потерпевших просили не лишать осужденного свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Истомина Е.В. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору Парещин Я.Я. в состоянии алкогольного опьянения совершил пять преступлений: похитил имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в каждом случае с причинением потерпевшим значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище, при этом хищение имущества Потерпевший №2 совершил совместно и по предварительному сговору с другим лицом; путем предъявления к оплате за приобретенные товары и услуги банковской карты Потерпевший №8 без уведомления продавцов о ее фактической принадлежности похитил 122 798, 9 рубля, не реализовав до конца свой умысел, направленный на хищение находившихся на счете Потерпевший №8 денежных средств в размере 164 904, 9 рубля, по независящим от него обстоятельствам – ввиду блокировки карты; из хулиганских побуждений, с целью уничтожения имущества, разбив стекла автомобиля Потерпевший №3, совершил его поджог, не имея для этого никаких причин, в результате чего потерпевшей мог быть причинен значительный ущерб в размере 271 229, 82 рубля, если бы возгорание не было замечено и ликвидировано посторонними лицами; с целью сокрытия следов хищения имущества Потерпевший №2, включив электроутюг, поставленный нагревательной частью на обивку дивана, и пустой электрочайник, поджег жилое помещение, где была совершена указанная выше кража, пытаясь таким образом уничтожить как указанное помещение, так и другое имущество деревянного многоквартирного дома, в котором оно расположено, в результате чего было уничтожено имущество Потерпевший №2 общей стоимостью 696 900 рублей и мог быть причинен значительный ущерб другим собственникам жилых помещений и жильцам указанного дома, если бы возгорание не было ликвидировано сотрудниками пожарной охраны.

Апелляционный суд, проверив уголовное дело в отношении Парещина Я.Я. по доводам апелляционных представления и жалобы, находит полностью доказанным факт совершения осужденным преступлений при названных выше обстоятельствах, которые сторонами не оспариваются.

Оснований для реализации положений ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ не установлено.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности Парещина Я.Я. со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.

В основу приговора положены показания Парещина Я.Я., Семенова И.И., многочисленных свидетелей и потерпевших, протоколы осмотров мест происшествий, выписки по банковскому счету, заключения экспертов и другие доказательства, которые в своей совокупности полностью изобличают Парещина Я.Я. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Сторонами не поставлены под сомнение допустимость и достоверность собранных по делу доказательств виновности Парещина Я.Я. Обратного по делу не установлено.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом предъявленного обвинения правовая оценка содеянного является правильной, ввиду отсутствия в данной части апелляционного повода со стороны государственного обвинителя и потерпевших не может быть ухудшена при апелляционном рассмотрении уголовного дела, законных оснований для возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Все квалифицирующие признаки судом проверены и признаны обоснованными по приведенным в приговоре мотивам, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении описательно – мотивировочная часть приговора содержит противоречивые сведения о размере ущерба, причиненного Потерпевший №2 в результате уничтожения принадлежащего ей имущества. Правильным следует считать 696 900, а не 687 900 рублей как местами отмечено в приговоре и что не соответствует предъявленному обвинению.

Кроме того, в целях приведения приговора в соответствие с инкриминируемыми Парещину Я.Я. обстоятельствами совершения преступлений причиненный Потерпевший №8 ущерб подлежит снижению до 122 796, 9 рубля, а сумма денежных средств, которую Парещин Я.Я. намеривался похитить с банковского счета Потерпевший №8, – со 164 904, 9 рубля до 164 902, 9 рубля.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел: по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка, участие Парещина Я.Я. в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, инвалидность 2 группы; по всем преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №8 и Потерпевший №2, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; по эпизоду о хищении имущества Потерпевший №2 активное способствование изобличению другого соучастника преступления.

Других основанных на законе смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается. С учетом данных о личности осужденного, его позиции на протяжении всего производства по уголовному делу, ее правового и фактического значения, объема собранной доказательственной базы, считать, что признание осужденным вины само по себе является достаточным, чтобы расценивать данное обстоятельство как смягчающее наказание, оснований не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем преступлениям, судом обоснованно, с приведением надлежащей мотивировки, учтено совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание, назначенное Парещину Я.Я. как за каждое преступление, так и по их совокупности, соразмерно содеянному, соответствует личности виновного, требованиям уголовного закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит, в том числе и с учетом вносимых в приговор изменений.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, как и оснований для применения условного осуждения. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку не учитывают личность осужденного, в непродолжительный период времени совершившего значительное количество умышленных преступлений, в том числе тяжких.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2020 года в отношении Парещина Язепа Язеповича изменить.

Указать, что в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, Потерпевший №2 причинен ущерб в размере 696 900 рублей.

Указать, что Потерпевший №8 причинен ущерб в размере 122 796, 9 рубля, а сумма принадлежащих ему денежных средств, на хищение которых покушался Парещин Я.Я. при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, составляет 164 902, 9 рубля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                             

Судьи