Решение по делу № 33-1663/2016 от 30.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2016 года, №

Судья ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Устаевой Н.Х., судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО6 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Отказать представителю Министерства финансов РФ ФИО5 в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации и УФК РФ по РД о компенсации морального вреда, причиненною незаконным привлечением к уголовной ответственности».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов РФ обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации и УФК РФ по РД о компенсации морального вреда, причиненною незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявление указано, что определение было вынесено без участия представителя МФ РФ.

Согласно ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Определение суда <адрес> г. Махачкалы от <дата> в адрес МФ РФ не поступало.

Указанное определение было получено почтой с пропуском срока на подачу частной жалобы (входящий МФ РФ от <дата> №).

Согласно сопроводительному письму Советского районного суда г. Махачкалы указанное определение в адрес МФ РФ направлено <дата> по истечении срока, предусмотренного для обжалования определения суда, что объективно исключило возможность подачи частной жалобы в вышестоящую инстанцию.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель МФ РФ ФИО6 просит отменить определение суда и восстановить срок для подачи частной жалобы по указанным выше основаниям.

Дополнительно указано, что на сайте федерального суда <адрес> г. Махачкалы информация о ходе и результатах рассмотрения заявления по делу отсутствует.

<дата> МФ РФ направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>. Однако, в ответ на указанное ходатайство определение Советского районного суда г. Махачкалы поступило в адрес Минфина России только <дата> №, когда срок на его обжалование был пропущен.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, был разрешен судом в судебном заседании <дата>, в котором представитель Минфина России участия не принимал (л.д.66).

Из письма на л.д.69 видно, что определение от <дата> было направлено в адрес Минфина России только <дата>, т.е. за пределами предусмотренного ст.332 ГПК РФ 15-дневного срока.

Указанные фактические обстоятельства подтверждают обоснованность доводов заявителя в части уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО6 удовлетворить.

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Восстановить Министерству финансов Российской Федерации процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Председательствующий

Судьи: